Acide sulfurique : une fragilité à deux étages dans la chaîne du numérique

Le 14 avril 2026, une enquête de presse révèle que des producteurs de cuivre et de cobalt du Katanga, en République démocratique du Congo, ont commencé à réduire leur consommation de réactifs chimiques. Certains subissent des annulations de commandes par leurs fournisseurs, d'autres anticipent des pénuries qu'ils pressentent imminentes. Les délais portuaires ont doublé à Dar es-Salaam, les flux du Moyen-Orient se sont raréfiés, les volumes chinois disparaissent. La même semaine, des signaux comparables se manifestent au Chili et en Indonésie, sur d'autres filières de la chaîne d'extraction des métaux.

À l'origine du dérèglement, un réactif qu'on n'attendait pas : l'acide sulfurique. Et derrière l'acide, le soufre dont on le fabrique, lui-même tributaire des raffineries du Golfe persique. Une chaîne à deux étages, qui n'apparaît pas dans les listes officielles d'intrants critiques mais sans laquelle le cuivre des datacenters et les terres rares des aimants ne sortent pas des mines.

Note méthodologique sur les sources

Les chiffres et affirmations de cet article s'appuient sur cinq niveaux de sources, hiérarchisés de la manière suivante.

Académique peer-reviewed. Articles publiés dans des revues scientifiques à comité de lecture. Le cadre structurant est posé par Maslin, Van Heerde et Day (The Geographical Journal, 2022), Pena et Huijbregts (Journal of Industrial Ecology, 2013), Zappalà et al. (2019), Zhao et al. (Rare Metals, 2025). Ces sources fournissent les ratios stoechiométriques, les mécanismes industriels et les projections de long terme.

Institutionnel. Données publiques produites par des organismes de référence : United States Geological Survey (notamment le Mineral Commodity Summaries 2025), Bureau de Recherches Géologiques et Minières (BRGM, France) via L'Élémentarium, Conférence des Nations unies sur le commerce et le développement (CNUCED), International Energy Agency (IEA). Ces sources fournissent les volumes de production, les flux commerciaux, les bilans matière à l'échelle des États.

Analystes sectoriels. Notes et rapports d'analystes spécialisés dans les matières premières et l'énergie : CRU Group (acide sulfurique, soufre), Wood Mackenzie, S&P Global Commodity Insights, Rystad Energy, Argus Media, Techcet (semi-conducteurs), BloombergNEF, MetaStat. Ces sources fournissent les chiffres de marché à jour, les prix, les projections à court terme. Plusieurs sont sous abonnement payant et leurs URL ne sont pas toujours librement accessibles.

Presse de référence. Bloomberg, Reuters, South China Morning Post, The National, BNamericas, Petromindo, Mining.com, Kitco News, ZAWYA. Ces sources documentent les événements en temps réel, les annonces officielles ou officieuses, les déclarations corporate.

Industriels et corporate. Communications des grandes entreprises concernées : QatarEnergy (par la voix de Saad Sherida Al-Kaabi), Codelco, Lynas, Ivanhoe Mines, ADNOC. Ces sources fournissent les chiffres de capacité, les calendriers de reconstruction, les annonces de contrats.

Format de citation : numéroté académique entre crochets [N] dans le corps du texte, bibliographie complète en fin d'article avec DOI ou URL pour chaque entrée. Une référence appelée plusieurs fois conserve le même numéro.

Pour les chiffres divergents entre sources (notamment les estimations de production acide chinoise selon différents instituts statistiques et L'Élémentarium / BRGM), le choix de la source retenue est explicité en note de bas d'article ou dans le dépliable correspondant.

Comment lire cet article

Deux entrées de lecture. Le résumé exécutif ci-dessous présente l’essentiel en quelques minutes. Le développement qui suit conduit la démonstration en plusieurs sections, ponctuées de dépliables qui apportent les détails documentaires. Les deux sont autonomes et indépendantes.

Résumé exécutif

Lire le résumé — quelques minutes de lecture

L'article reconstitue une chaîne d'approvisionnement à deux étages — soufre en amont, acide sulfurique en aval — qui sépare les minerais en métaux dans une part substantielle des chaînes du numérique. Cette chaîne n'apparaît dans aucune liste officielle d'intrants critiques, et pourtant elle conditionne l'extraction de près d'un cinquième du cuivre mondial, la production des batteries nickel et la séparation hors-Chine des terres rares légères. En avril 2026, elle subit deux perturbations cumulées qui rendent visibles ses dépendances et la position d'arbitrage qu'occupe la Chine. Huit questions résument ce que l'article documente, démontre et projette à dix ans.

Quel signal a déclenché cette enquête ? Le 14 avril 2026, des producteurs de cuivre et de cobalt du Katanga, en République démocratique du Congo, réduisent leur consommation de réactifs chimiques. Certains subissent des annulations de commandes par leurs fournisseurs ; d'autres anticipent des pénuries qu'ils pressentent imminentes. La même semaine, des signaux comparables apparaissent au Chili, où le prix de l'acide sulfurique livré aux producteurs cuprifères a bondi de plus de moitié au premier trimestre, et en Indonésie, où les producteurs de nickel envisagent de réduire leur production de précurseur batterie faute de soufre. Trois pays, trois géographies, un même réactif qui manque ou dont les exploitants pressentent qu'il va manquer.

Pourquoi ce signal mérite-t-il l'attention ? Parce qu'il révèle une chaîne sur laquelle reposent simultanément l'extraction du cuivre pour près d'un cinquième de la production mondiale, la production de précurseurs batteries pour véhicules électriques et stockage stationnaire, et la séparation des terres rares qui alimentent les aimants permanents des disques durs, des moteurs de ventilation serveur et des moteurs de véhicules. À ces dépendances indirectes s'ajoutent deux dépendances directes du numérique : l'acide sulfurique de très haute pureté qui nettoie les wafers à chaque étape de gravure dans les fabs de semi-conducteurs, et l'acide fluorhydrique fabriqué à partir d'acide sulfurique qui sert à graver les oxydes de silicium. Cinq points de dépendance numérique au total, dont aucun n'apparaît dans les listes officielles d'intrants critiques.

À quoi ressemble cette chaîne en régime nominal ? Le monde produit chaque année 85 millions de tonnes de soufre, dont les quatre cinquièmes proviennent du raffinage des combustibles fossiles. Ce soufre alimente la production de plus de 270 millions de tonnes d'acide sulfurique, premier produit chimique fabriqué au monde en volume, dont plus du tiers est produit en Chine. Le commerce international d'acide reste faible — moins du dixième de la production mondiale — et concentré sur quelques flux bilatéraux dominants, principalement Chine vers Chili pour le cuivre, et Moyen-Orient vers Indonésie et Chine pour le soufre brûlé en local. Six pourcents environ de l'acide mondial vont à la métallurgie minière ; deux pourcents environ alimentent directement les fabs de semi-conducteurs et la fluorochimie de gravure ; le reste se partage entre fertilisants phosphatés, qui restent l'usage très majoritaire, et chimie diverse.

Que se passe-t-il en avril 2026 ? Deux perturbations se sont cumulées entre le 2 mars et la mi-mars. La première est une frappe militaire iranienne sur le complexe gazier de Ras Laffan au Qatar, qui a touché deux trains de liquéfaction du South site. Combinée à l'escalade militaire en Iran, elle a ramené le trafic du détroit d'Ormuz à environ un dixième de son niveau nominal. Le commerce maritime mondial du soufre se contracte pour quatre à six mois, et 180 000 tonnes par an de capacité productive sont perdues durablement, le temps de la reconstruction des trains détruits. La seconde est une décision chinoise de suspendre les exports d'acide sulfurique à compter du 1ᵉʳ mai 2026, formalisée par un quota administratif. La mesure retire 4 millions de tonnes par an du commerce mondial, soit l'équivalent du cinquième des volumes échangés. Trois pays cumulent les deux expositions : l'Indonésie, qui brûle son soufre du Moyen-Orient pour produire son acide à la demande de ses unités nickel, et qui perd aussi son import direct d'acide chinois ; le Chili, premier importateur mondial d'acide, dont la part chinoise des approvisionnements représente environ 1,5 million de tonnes par an ; et la République démocratique du Congo, dont les flux acide chinois transitent par le port tanzanien de Dar es-Salaam où les primes portuaires ont doublé. Pour ces trois pays, la fenêtre de rupture mécanique se situe entre fin mai et fin juin 2026.

Pourquoi la Chine est-elle en position d'arbitrer ? La position chinoise résulte de la combinaison de quatre éléments structurels. La Chine produit à elle seule plus du tiers de l'acide mondial. Ses exports sont concentrés sur cinq destinations qui en captent les quatre cinquièmes. Elle dispose d'une voie d'activation interne — le grillage de la pyrite, marginal partout ailleurs et dont elle concentre la quasi-totalité de la capacité mondiale — qui lui donne une marge intérieure que ses concurrents n'ont pas. Et aucun pays de l'OCDE ne maintient de stock stratégique d'acide ou de soufre comparable. La restriction d'avril 2026 prolonge une séquence d'utilisation des leviers minéraux par Pékin engagée en 2010 lors du différend territorial des îles Senkaku-Diaoyu, et formalisée à partir de 2023 sur le gallium, le germanium et le graphite, puis en 2024 sur l'antimoine. L'acide est le premier réactif de procédé visé par cette séquence — non plus un produit fini, non plus une matière première rare, mais un produit chimique fabriqué partout dans le monde dont la concentration se loge dans les exports plutôt que dans les ressources.

Quels arbitrages structurent les choix de société ? Quand l'acide manque, les agricultures domestiques sont protégées en premier, partout dans le monde, et le déficit se concentre par défaut sur les usages métallurgiques. Au sein de ces usages métallurgiques se déploient sept lignes de tension que la crise rend visibles : entre alimentation et métaux dans l'allocation directe de l'acide, entre mobilité électrique et numérique dans la consommation de cuivre — deux filières plus couplées que concurrentes — et entre renouvelables et numérique dans la consommation des aimants à terres rares ; entre santé et numérique sur les mêmes aimants permanents, dont les hôpitaux ont un besoin incompressible que les datacenters peuvent reporter ; entre grand public et hyperscalers d'intelligence artificielle sur le cuivre fin ; et entre civil et militaire sur les grades particuliers d'acide et d'aimants que les programmes de défense engagés depuis 2024 mobilisent désormais en demande non discrétionnaire. Le réseau électrique haute tension, prérequis de tous les autres usages, joue lui-même comme arbitrage vertical : ses goulots de production en transformateurs et en câbles sont en cuivre, et aucune décision politique ne les desserre à court terme.

Comment les pays réagissent-ils ? Quatre schémas types se distinguent. Les producteurs dominants se replient sur leur marché intérieur et acceptent que leurs destinataires structurels en pâtissent — c'est ce qu'a fait la Chine en 2008 et qu'elle refait sur l'acide en 2026, c'est ce que la Zambie a fait en septembre 2025, et ce que l'Inde fait en avril 2026 sur les fertilisants. Les importateurs captifs, sans alternative crédible immédiate, encaissent le choc pendant douze à trente-six mois puis engagent des chantiers structurels qui mettent eux-mêmes trois à cinq ans à produire des effets — Kazatomprom au Kazakhstan en est le précédent le mieux documenté, et l'Indonésie est le candidat le plus immédiat à reproduire ce schéma. Les non-captifs institutionnels, lorsqu'ils disposent simultanément de capacité financière, de capacité industrielle et d'appétit politique, diversifient — le Japon a réduit sa dépendance chinoise sur les terres rares depuis le différend Senkaku, SK Hynix a recréé une filière néon coréenne en quelques mois après l'invasion russe de l'Ukraine, Codelco amorce un mouvement comparable sur l'acide en 2026. Certains chocs enfin font émerger des institutions ou des contrats inédits que les acteurs n'avaient pas en projet — la République démocratique du Congo a créé en six semaines une autorité de régulation sur ses minéraux stratégiques et multiplié par cinq son contrat cuivre avec les États-Unis. Les horizons temporels sont fortement désynchronisés, de quelques semaines pour les institutions à dix ou quinze ans pour les bascules structurelles.

Quelle trajectoire à 2025–2035 ? La crise d'avril 2026 amplifie un déficit déjà ouvert avant la crise — environ deux millions de tonnes manquantes sur 2025 selon CRU. Le moteur principal de la tension structurelle reste la trajectoire de demande indonésienne, dont la consommation d'acide pour le nickel est passée de deux à sept millions de tonnes entre 2023 et 2025, et dont l'expansion projetée à 2030 dépasse les volumes du commerce maritime mondial actuel. La projection que Maslin et ses coauteurs avaient publiée en 2022 sur le paradoxe de la décarbonation — moins on raffine de combustibles fossiles, moins on produit de soufre comme sous-produit obligé, alors même que la transition énergétique en demande davantage — est validée mais avec un horizon avancé de dix à quinze ans selon le seuil de déficit retenu. Quatre moments pivots structurent la décennie qui s'ouvre : une phase aiguë en 2026 et 2027 où les deux perturbations actuelles produisent leurs effets ; un relief partiel à la mise en service de la capacité ADNOC Ghasha aux Émirats arabes unis fin 2027 ; une bascule systémique vers 2030 quand le pic de demande pétrolière mondiale, attendu cette année-là par l'Agence internationale de l'énergie, signera également le pic d'offre soufre comme sous-produit ; et un second creux possible vers 2032–2034 si la trajectoire indonésienne se prolonge. Aucune voie de substitution — autres acides minéraux, biolixiviation, acides organiques — ne ferme la double brèche soufre-acide à l'horizon 2035. La crise d'avril 2026 est le premier épisode visible d'une tension structurelle durable.

Section 1 — Un producteur de cuivre et de cobalt du Katanga réduit sa consommation chimique

Le 14 avril 2026, une enquête de presse révèle que des producteurs de cuivre et de cobalt de République démocratique du Congo ont commencé à réduire leur consommation de réactifs chimiques sur leurs sites d'hydrométallurgie du Katanga [1]. Certains subissent directement des annulations de commandes par leurs fournisseurs. D'autres réduisent par anticipation, devant l'allongement des délais d'acheminement induits par l'escalade militaire en Iran et les tensions sur le détroit d'Ormuz, le doublement des primes portuaires à Dar es-Salaam, et la raréfaction simultanée des volumes chinois sur le marché international.

Trois semaines plus tôt, le 27 mars, la même tension était documentée côté chilien [2]. Le prix de l'acide sulfurique livré aux producteurs cuprifères chiliens avait bondi de plus de 50 % au premier trimestre 2026 [3]. La crise, déjà installée par la restriction chinoise signalée mi-mars, s'aggravait sous l'effet de la dégradation des flux moyen-orientaux.

Une semaine plus tard, le 7 avril, plusieurs producteurs de nickel indonésiens signalaient leur intention de réduire leur production de précurseur batterie, l'approvisionnement en soufre étant devenu incertain [4]. L'Indonésie importe plus des trois quarts de son soufre depuis le Moyen-Orient [5]. Le soufre — que les unités indonésiennes brûlent sur place pour produire leur propre acide — pèse désormais 30 à 35 % de leurs coûts opératoires, contre environ 25 % en régime normal [6].

Trois pays, deux filières, trois géographies. Un même réactif chimique qui manque, ou dont les exploitants pressentent qu'il va manquer. Les producteurs adaptent leur exploitation en amont, moins de métal extrait aujourd'hui pour anticiper une rupture plus sévère le mois suivant. Aucune annonce officielle n'a encore reconnu la crise sur le marché de l'acide sulfurique, aucune alerte politique coordonnée à l'échelle internationale. Les signaux sortent des bulletins sectoriels, des exclusivités de presse et des notes d'analystes.

Chronologie avril 2026 : la concomitance

Les premières semaines d'avril 2026 concentrent une série d'événements qui relèvent d'agendas industriels et diplomatiques distincts. Aucun n'est la conséquence directe des autres.

27 mars. Publication d'une analyse de la tension acide sulfurique au Chili. La crise, déjà installée par la restriction chinoise signalée mi-mars, est aggravée par la dégradation des flux moyen-orientaux [2].

7 avril. Plusieurs producteurs indonésiens engagés dans la lixiviation du nickel sous pression (High Pressure Acid Leaching, HPAL) se préparent à réduire leur production de Mixed Hydroxide Precipitate (MHP), précurseur des batteries nickel. Les stocks de soufre sont bas, la saturation du port de Sulawesi limite les imports de substitution, et les tentatives d'importation directe d'acide sulfurique en remplacement du soufre soulèvent des obstacles logistiques et de permis [4].

10 avril. La presse internationale rapporte que la Chine prépare une suspension totale des exports d'acide sulfurique à compter du 1ᵉʳ mai 2026. La mesure est qualifiée d'officieuse : signalée aux producteurs par la NDRC (National Development and Reform Commission) sans décret du MOFCOM (Ministry of Commerce of China) publié [7, 8]. Le quota d'exports chinois était déjà passé de 1,3 million de tonnes sur l'ensemble de 2025 à 700 000 tonnes pour la seule période janvier–avril 2026 [3].

14 avril. Une information exclusive détaille la décision des mineurs du Katanga de réduire leur consommation de réactifs chimiques [1]. Cas documentés : une livraison de métabisulfite de sodium de 2 000 tonnes purement annulée par un fournisseur, une autre de 1 800 tonnes retirée après signature de contrat. Le même jour, la situation indonésienne est également relayée [5, 6].

17 avril. La République démocratique du Congo met en place une réserve stratégique de cobalt, décision que les observateurs relient au rééquilibrage des rapports de force entre extracteurs et transformateurs [9]. La presse économique africaine documente en parallèle un recul des exportations de cuivre RDC et une reprise du cobalt au premier trimestre 2026 (Sika Finance) [10].

18 avril. La presse sectorielle documente l'extension du contrat cuivre RDC-USA de 100 000 à 500 000 tonnes (Mining.com) [11].

21 avril. L'annonce de la réserve stratégique cobalt est consolidée, désormais traitée comme une réponse politique et non plus seulement commerciale [12].

Les cinq foyers — conflit régional au Moyen-Orient, priorisation interne chinoise, tension logistique indonésienne, annonce industrielle congolaise, choc de prix chilien — relèvent d'agendas distincts mais leurs effets se superposent sur la même chaîne.

Section 2 — Remonter le fil : d'un réactif manquant à une chaîne à deux étages

Un même réactif apparaît au cœur des trois scènes : l'acide sulfurique, H₂SO₄. Le Chili en importe environ 3,6 millions de tonnes par an pour alimenter ses unités d'hydrométallurgie du cuivre, premier importateur mondial représentant près d'un cinquième du commerce international d'acide [13]. La République démocratique du Congo en a importé 113 000 tonnes au premier trimestre 2025, auxquelles s'ajoutent 414 000 tonnes de soufre élémentaire pour les sites de cuivre et de cobalt du Katanga, acheminés principalement depuis le Moyen-Orient via le port tanzanien de Dar es-Salaam [1]. L'Indonésie n'importe pas d'acide en volume équivalent : elle reçoit du soufre élémentaire qu'elle brûle sur place pour produire son acide à la demande des unités de nickel. Trois filières industrielles distinctes, partageant un réactif dont elles ne peuvent se passer.

Le cuivre SX-EW en consomme environ 3 tonnes par tonne de cathode produite [14]. Le procédé irrigue le minerai oxyde avec une solution diluée d'acide, dissout le cuivre en solution, puis le récupère par extraction par solvant et électrodéposition. L'acide appauvri est recyclé ; le ratio net, après bouclage, est stable depuis deux décennies. La lixiviation sous pression des minerais nickelifères en consomme bien davantage, entre 20 et 60 tonnes d'acide par tonne de nickel métal, selon la minéralogie du gisement [15]. L'attaque sulfurique de la monazite, procédé dominant de séparation des terres rares légères, nécessite une calcination à haute température en présence d'acide concentré [16].

Mécanisme SX-EW : de la mine à la cathode de cuivre

Le procédé SX-EW — solvent extraction-electrowinning — exploite les minerais d'oxyde de cuivre à teneur faible à moyenne, que la pyrométallurgie classique ne peut traiter économiquement. Il se déroule en trois étapes successives.

Lixiviation en tas. Le minerai est concassé, entassé sur des plateformes imperméabilisées, puis irrigué par une solution diluée d'acide sulfurique, à une concentration typique de 10 à 50 grammes d'acide par litre. L'acide dissout les oxydes de cuivre pour former une solution concentrée — la pregnant leach solution, ou PLS — qui contient 1 à 3 grammes de cuivre par litre, avec de nombreuses impuretés métalliques.

Extraction par solvant. La PLS est mise en contact avec un solvant organique qui fixe sélectivement le cuivre, libérant une solution aqueuse appauvrie (le raffinat, réinjecté vers la lixiviation). Le solvant chargé en cuivre est ensuite mis en contact avec une solution d'acide sulfurique concentré, qui extrait le cuivre sous forme d'électrolyte pur.

Électrodéposition. L'électrolyte est placé entre une anode inerte et une cathode métallique. Le passage d'un courant dépose le cuivre sur la cathode sous forme de feuille pure à 99,99 %, la cathode commerciale. L'acide sulfurique est régénéré dans la solution et réinjecté en amont.

Le bilan matière fait apparaître la place centrale de l'acide : environ 3 tonnes par tonne de cathode, dont la majeure partie est recyclée en boucle interne, avec des pertes continues liées à la consommation par la gangue (carbonates, argiles) et à l'évaporation. Les producteurs cuprifères chiliens et congolais qui exploitent des minerais oxyde dépendent de cette boucle. L'arrêt de l'acide arrête le SX-EW.

La fabrication de l'acide emprunte trois voies industrielles distinctes. La combustion de soufre élémentaire dans des unités dédiées, voie dominante en volume, assure environ 60 % de la production mondiale [13]. La récupération du SO₂ dans les fonderies non-ferreuses — sous-produit obligé des gaz d'échappement de fusion des concentrés de cuivre, zinc ou plomb — en assure environ 30 % [13]. Le grillage de pyrite, historiquement important et aujourd'hui marginal à l'échelle mondiale, représente moins de 10 % de la production, concentré à plus de 90 % en Chine [13, 17].

La concentration géographique est forte. La Chine produit 35 % de la production mondiale d'acide, soit un peu moins de 100 millions de tonnes par an, un niveau équivalent à sa part de la consommation mondiale [13]. Ses exports ont plus que doublé entre 2020 et 2025, avec une accélération marquée en 2025 : 1,72 million de tonnes en 2020, 4,65 millions en 2025, soit une hausse de plus de 70 % sur la seule année 2025 [18, 3]. Elle est ainsi devenue premier exportateur mondial en volume, avec des flux expédiés principalement vers le Chili (32 %), l'Indonésie (15 %), le Maroc, l'Arabie saoudite et l'Inde [18, 3]. Le commerce international d'acide sulfurique est faible, à moins de 10 % de la production mondiale — environ 20 millions de tonnes par an, l'essentiel étant consommé là où il est produit. La Chine pèse près d'un quart de ces 20 millions [13]. C'est ce volume qui est en cours de rétraction : quota NDRC de 700 000 tonnes pour janvier–avril 2026, suspension totale à compter du 1ᵉʳ mai.

En amont de l'acide, il y a le soufre. Plus de 80 % du soufre mondial est un sous-produit du raffinage des combustibles fossiles [19]. Les hydrocarbures bruts — essence, diesel, kérosène, gaz naturel — contiennent des composés sulfurés qu'il faut retirer pour respecter les normes environnementales sur les carburants et les émissions industrielles. Cette désulfuration, imposée par des décennies de régulation, génère du soufre comme sous-produit obligé. La raffinerie ne le produit pas par choix ; elle le stocke, le brûle ou le vend. L'autre grande source est le gaz naturel acide, dont les gisements à teneur élevée en H₂S sont concentrés au Qatar, en Iran, en Arabie saoudite, aux Émirats arabes unis et au Kazakhstan. Leur purification avant livraison produit le soufre comme sous-produit. Les exports du Moyen-Orient vers l'Asie transitent par le détroit d'Ormuz, ce qui rend l'offre mondiale sensible aux tensions sur cette route maritime. Une fraction minoritaire du soufre vient du raffinage de minerais métalliques. La production mondiale de soufre est d'environ 85 millions de tonnes par an en 2024 [20], pour un commerce international qui mobilise un volume nettement supérieur à celui de l'acide — le soufre, moins dangereux à transporter que l'acide concentré, voyage plus.

Cartographie des sources de soufre

La production mondiale de soufre se répartit selon trois grandes voies.

Soufre élémentaire issu de la désulfuration. C'est la source dominante. Les normes sur les carburants et fuels — limites sulfurées pour le diesel, réglementation MARPOL 2020 pour les fuels maritimes — ont imposé des capacités de désulfuration qui se sont accumulées dans les raffineries depuis trois décennies. Au sein de cette voie, le raffinage pétrolier et la purification du gaz naturel acide coexistent. Les plus gros producteurs sont les États-Unis (8,2 Mt), l'Arabie saoudite (7,5 Mt), la Russie (7,5 Mt), les Émirats arabes unis (6 Mt), le Kazakhstan (5,1 Mt) et le Canada (5 Mt) [20]. La production canadienne vient pour l'essentiel des oil sands de l'Alberta ; la production du Golfe, majoritairement de la purification du gaz naturel acide. Le terminal qatari de Ras Laffan, exutoire du gaz acide du North Field, dispose d'une capacité annuelle d'environ 3,8 millions de tonnes de soufre, soit près de 8 % du commerce maritime mondial — l'un des flux unitaires les plus concentrés de la chaîne. À elles deux, les voies pétrole et gaz représentent plus de 80 % du soufre mondial.

Soufre métallurgique issu des minerais sulfurés. Les concentrés sulfurés de cuivre, zinc, plomb, nickel et les résidus de pyrite produisent du SO₂ transformable en acide par absorption catalytique. La Chine concentre l'essentiel de la fraction pyrite, marginale à l'échelle mondiale [17].

Stocks stranded. Certains sites accumulent historiquement du soufre au-delà de la demande : Tengiz au Kazakhstan (plus de 10 Mt), l'Alberta canadienne (11,5 Mt en 2008), les terminaux du Golfe. Ce ne sont pas des stocks stratégiques au sens institutionnel — aucun pays ne maintient de réserve publique dédiée au soufre — mais des sous-produits dont la demande n'absorbe pas toujours la production au rythme où elle est générée [21].

La logistique du commerce international fait converger ces origines dispersées sur quelques routes maritimes. Les exports du Golfe vers l'Asie passent par le détroit d'Ormuz ; la redistribution vers les marchés asiatiques de l'Est passe par le détroit de Malacca. Ces deux passages concentrent une large part du commerce international de soufre. La dispersion apparente de la production masque une concentration réelle en aval, au niveau de la distribution.

Deux géographies se superposent dans la chaîne. La première est celle de la fabrication de l'acide : Chine en tête, fonderies non-ferreuses dispersées (États-Unis, Japon, Corée, Pérou, Chili), unités d'acide attenantes aux raffineries saoudiennes, marocaines, tunisiennes. La deuxième est celle de l'approvisionnement en soufre : concentrée dans le Golfe persique et en Asie centrale, acheminée par quelques routes maritimes dominantes. Un choc sur la première perturbe les exports déjà fabriqués. Un choc sur la seconde prive les fabricants mondiaux de leur matière première. La crise d'avril 2026 n'est pas le heurt d'un même vecteur sur deux points d'une chaîne unique. Ce sont deux chaînes distinctes, simultanément perturbées, qui convergent dans les unités de cuivre SX-EW, de nickel sous pression et de terres rares qui les consomment toutes les deux.

Section 3 — La photo nominale du flux mondial

La chaîne soufre → acide sulfurique → métaux et fabs → produits finaux mobilise quelques pays dominants, quelques routes maritimes concentrées, et un petit nombre d'usages aval qui se partagent ce que la chaîne produit. Du soufre extrait des raffineries du Golfe à la cathode de cuivre qui finit dans un serveur, en passant par l'acide sulfurique des fabs, le flux entier reste largement invisible dans la littérature grand public.

L'étage soufre — 85 millions de tonnes par an

Le soufre n'est presque jamais extrait pour lui-même. Il est récupéré comme sous-produit obligé de la désulfuration des hydrocarbures : plus de quatre cinquièmes du soufre mondial provient du raffinage pétrolier et du traitement du gaz naturel acide [19]. Une fraction plus modeste provient du grillage des minerais sulfurés de cuivre, zinc et nickel dans les fonderies non ferreuses ; un reliquat encore plus faible vient du grillage de la pyrite, voie quasi exclusivement chinoise aujourd'hui.

La production mondiale s'élève à 85 millions de tonnes en 2024 selon l'United States Geological Survey [20], avec une concentration forte sur les six premiers producteurs (cf. cartographie en Section 2). Le Moyen-Orient cumulé pèse de l'ordre de 20 à 25 millions de tonnes par an.

Cette production se transforme presque entièrement en acide sulfurique en aval. Plus de 85 % du soufre mondial est converti en H₂SO₄, le solde se répartissant entre vulcanisation du caoutchouc, agriculture en épandage direct, pharmacie et chimie secondaire. La chaîne n'a donc qu'un débouché dominant : un choc sur l'offre soufre se transmet quasi intégralement à l'étage suivant.

Le commerce international représente environ 70 millions de tonnes par an, soit les quatre cinquièmes de la production mondiale [13] — le canal de Suez complète les routes Ormuz et Malacca déjà décrites en Section 2 pour la redistribution vers Méditerranée et Europe.

L'étage acide — 280 millions de tonnes par an

L'acide sulfurique est, en volume, le produit chimique le plus fabriqué au monde. Sa production mondiale 2024 atteint environ 280 millions de tonnes [13], selon les trois voies industrielles décrites en Section 2 (combustion de soufre, fonderies non ferreuses, grillage de pyrite). La concentration géographique est, à cet étage, au moins aussi marquée qu'à l'amont. La Chine produit 35 % de l'acide mondial, soit un peu moins de 100 millions de tonnes par an [13]. Le reste se répartit entre une dizaine de producteurs moyens (Maroc 5 %, États-Unis 3 %, Russie comparable), généralement intégrés à des usines de fertilisants ou à des fonderies métallurgiques.

Trait distinctif de cet étage : le commerce international d'acide est faible. Environ 20 millions de tonnes par an changent de pays, soit moins de 10 % de la production mondiale [13] — l'acide est corrosif et coûteux à manipuler, ce qui dissuade le transport longue distance et concentre les volumes échangés sur quelques flux bilatéraux.

L'allocation mondiale et les cinq points de dépendance numérique

L'acide ne va pas où on l'attend. Loin de servir d'abord les chaînes industrielles, il alimente d'abord l'agriculture. Les fertilisants phosphatés absorbent environ 60 % de la production mondiale d'acide, soit autour de 165 Mt par an [23]. La roche phosphate, insoluble dans sa forme naturelle, doit être attaquée par H₂SO₄ pour libérer un acide phosphorique ensuite neutralisé en DAP (phosphate diammonique), MAP (phosphate monoammonique) ou NPK (composés azote-phosphore-potassium) — les engrais qui conditionnent l'accès aux phosphates de l'agriculture mondiale.

L'extraction métallurgique vient en second, loin derrière en volume : 8 à 10 % de l'acide mondial, soit 22 à 28 Mt par an. Cinq filières s'y partagent l'essentiel. Le cuivre par lixiviation acide (procédé SX-EW) en consomme environ 16 Mt, à raison de 3 tonnes d'acide par tonne de cathode produite [14]. Le nickel par lixiviation sous pression (procédé HPAL) en consomme 7 Mt en 2025, avec une intensité bien plus forte de 20 à 60 tonnes par tonne de nickel métal [24]. L'uranium par lixiviation acide en mine, les terres rares par cracking sulfurique de la monazite, le lithium par traitement acide concentré du spodumène — chaque filière représente quelques centaines de milliers à un million de tonnes d'acide.

Le solde — environ 30 % — se disperse en chimie de procédé, raffinage pétrolier, batteries plomb-acide, papier, traitement de l'eau, pharmacie, textiles. Dans cet ensemble apparemment disparate, plusieurs sous-segments relient directement la chaîne acide au numérique.

Cinq points de dépendance numérique à l'acide sulfurique méritent d'être identifiés. Deux sont directs et concernent les fabs de semi-conducteurs. Le premier passe par l'acide sulfurique électronique de très haute pureté, utilisé pour le nettoyage des wafers à chaque étape de gravure (mélanges SPM, Piranha, acide de Caro). La consommation mondiale de ce grade ultrapur atteint environ 1,6 Mt par an, soit 0,6 % de la production acide mondiale, mais 100 % dédié au numérique amont [25]. Le standard SEMI C44 en définit cinq grades, les plus exigeants imposant des impuretés métalliques inférieures à une partie par milliard. Le second passe par l'acide fluorhydrique, fabriqué à partir de fluorite et d'acide sulfurique, lequel sert à graver les oxydes natifs du silicium dans les fabs : cette voie consomme à elle seule de l'ordre de 6 % de l'acide mondial en amont, soit le segment fluorochimique de l'allocation [23]. Trois autres dépendances sont indirectes mais structurelles : le cuivre SX-EW alimente le câblage des datacenters, les PCB et la connectique électronique ; les terres rares séparées par cracking sulfurique fournissent les aimants permanents NdFeB des disques durs, des moteurs de ventilation serveur et des moteurs HDD ; les batteries plomb-acide, fabriquées avec H₂SO₄, assurent la continuité de service des UPS (onduleurs) de datacenter.

Une particularité du SPM mérite attention : il combine acide sulfurique et peroxyde d'hydrogène. Une rupture sur l'un ou l'autre composant suffit à interrompre le procédé. Ce point a été observé une fois en 2011, lors du séisme de Tōhoku au Japon, qui avait coupé l'approvisionnement en H₂O₂ de Mitsubishi Gas Chemical sans toucher l'acide [26]. La chimie wet en fab repose donc sur deux piliers simultanés, ce qui double la surface d'exposition.

Cinq filières aval et la concentration géographique

Au-delà de l'allocation par usage, les cinq filières aval qui dépendent de l'acide ont chacune leur géographie propre. Le cuivre par SX-EW se concentre au Chili, qui assure environ 70 % du segment mondial à travers les grandes mines d'oxyde du désert d'Atacama (Escondida, Collahuasi, Centinela, El Abra, Chuquicamata) ; la Copperbelt de la République démocratique du Congo et de Zambie représente environ 15 % (Kamoa-Kakula, Tenke Fungurume, Kansanshi) ; le Pérou et les États-Unis quelques pourcents chacun. La part SX-EW dans la production cuivre mondiale s'élève à 18–20 % de la capacité minière [27].

Le nickel HPAL est presque exclusivement indonésien. Les unités de Sulawesi (Morowali, Weda Bay, Obi) ont fait passer la consommation mondiale d'acide HPAL de 2,1 Mt en 2023 à plus de 7 Mt en 2025, portées par la demande batteries [28]. L'uranium dépend largement du Kazakhstan, qui assure plus d'un tiers de l'offre mondiale via le procédé de lixiviation acide en place. Les terres rares séparées hors Chine sont quasi exclusivement le fait de Lynas, en Australie, seul opérateur non chinois à utiliser le cracking sulfurique de la monazite à l'échelle commerciale ; la Chine continue de dominer la séparation mondiale, par voie sulfurique pour ses ressources nordiques et par voie chlorhydrique ou nitrique pour les argiles ioniques du sud. Le lithium, enfin, mobilise l'acide sulfurique pour la lixiviation des concentrés de spodumène en Australie occidentale.

La superposition des deux géographies posée en clôture de Section 2 — fabrication d'acide concentrée en Chine, approvisionnement en soufre concentré au Moyen-Orient — n'avait pas eu d'effet visible à grande échelle dans les décennies récentes : le système fonctionnait en flux tendu mais sans choc concomitant aux deux étages.

La cascade ne s'arrête pas au cuivre

Un point latéral mérite d'être nommé : les fonderies non ferreuses ne produisent pas que du cuivre. Le cuivre extrait par voie classique sort accompagné d'une dizaine de métaux mineurs nécessaires au numérique et à la transition énergétique — molybdène, rhénium, tellure, sélénium, argent, or, bismuth, indium, parfois germanium. Le cuivre raffiné par SX-EW, lui, ne produit pas ces sous-produits, parce que l'hydrométallurgie ne les concentre pas de la même manière. Si la production SX-EW se contracte, l'offre de ces métaux mineurs ne s'effondre pas en proportion ; en revanche, si les fonderies pyrométallurgiques se tendent par concurrence sur les concentrés ou par effets de prix amont, c'est toute une famille de métaux secondaires qui se contracte également : tellure pour les panneaux photovoltaïques CdTe, rhénium pour les superalliages aéronautiques, indium pour les écrans tactiles, germanium déjà sous restriction chinoise depuis 2023. La cascade continue latéralement vers une famille de métaux mineurs dont la disponibilité dépend indirectement de l'offre d'acide.

Une chaîne en régime nominal — points de fragilité naturels

En dehors de toute perturbation, la chaîne décrite présente plusieurs fragilités structurelles repérables. Le commerce international d'acide est étroit : 7 % seulement de la production mondiale change de pays. Les stocks producteurs sont courts ; aux États-Unis, l'USGS documente environ 110 000 tonnes en stock producteur fin 2024 pour 8,2 millions de tonnes de production annuelle, soit cinq jours équivalents [20]. L'acide ne se stocke pas longtemps. Un consommateur d'acide qui n'est pas captif d'un producteur national doit reconfigurer ses approvisionnements en quelques semaines si une livraison manque. Les substituts à l'acide sulfurique, dans les conditions de prix actuelles ou anticipées, ne sont pas satisfaisants : c'est le constat formel de l'USGS dans sa fiche 2025 [20]. Certains acides peuvent remplacer l'acide sulfurique dans certaines applications, mais à un coût supérieur, et avec des cinétiques ou des compatibilités matériaux moindres.

Les fragilités identifiées ici sont structurelles, mais elles n'ont historiquement jamais été simultanément sollicitées.

Section 4 — Que se passe-t-il en avril 2026 ?

4.A — Cadre et limites

Deux perturbations ont touché chacune des deux chaînes que la Section 2 a fait apparaître, entre le 2 mars et le 19 mars 2026. La première est une frappe militaire sur le complexe qatari de Ras Laffan, qui a perturbé simultanément la production locale de soufre et le trafic du détroit d'Ormuz par lequel transite l'essentiel des exports du Golfe. La seconde est une décision chinoise de restriction des exports d'acide sulfurique, formalisée par un quota de la National Development and Reform Commission (NDRC) sur janvier–avril 2026 et suivie d'une suspension totale annoncée à compter du 1ᵉʳ mai 2026.

Les deux événements sont documentés et datés. Capacités touchées, volumes perdus, stocks disponibles aux différents maillons, substitutions matériellement accessibles : les paramètres en sont mesurables. Leurs effets mécaniques sur la chaîne nominale décrite plus haut se laissent chiffrer sans qu'il soit nécessaire de postuler comment les acteurs arbitreront leurs flux internes.

Les calculs qui suivent traitent chacune des deux perturbations, puis les croisent sur les acteurs touchés simultanément. Ils s'arrêtent là où il faudrait postuler des choix politiques : comment la Chine alloue son acide entre fertilisants domestiques et exports, comment l'Office Chérifien des Phosphates (OCP) marocain arbitre entre exports d'engrais et rétention d'acide, comment les importateurs hiérarchisent leurs usages aval.

---

4.B — Iran/Ormuz/Ras Laffan : deux temporalités

Les frappes iraniennes sur le complexe gazier de Ras Laffan se sont déroulées en deux temps. Le 2 mars 2026, deux drones iraniens visent le site : la production GNL est suspendue par précaution, mais l'imagerie satellite ne signale aucun dégât majeur sur le complexe principal. La rupture industrielle intervient les 18–19 mars, quand des missiles iraniens atteignent les Trains 4 et 6 du South site et l'unité Pearl GTL, en représailles aux frappes israéliennes du même jour sur le champ South Pars. QatarEnergy déclare la force majeure sur ses contrats long terme. La séquence a déclenché deux phénomènes distincts. Le premier, logistique, tient à l'escalade militaire qui a démarré dès le 2 mars et au quasi-blocage du détroit d'Ormuz. Le second, productif, tient aux dégâts industriels causés au complexe les 18–19 mars. Le premier se résorbera avec la stabilisation militaire, le second avec la reconstruction.

La composante logistique : Ormuz à environ 10 % du nominal

Le trafic tankers dans le détroit d'Ormuz est tombé à environ 10 % du niveau nominal au cours du mois d'avril 2026, soit deux à quatre transits par jour contre vingt-cinq à trente-cinq en régime normal (CNBC, Windward Maritime Intelligence) [29, 30]. Le ralentissement a commencé dans les jours qui ont suivi le 2 mars et s'est aggravé au gré des incidents militaires. La Conférence des Nations unies sur le commerce et le développement (CNUCED) a documenté la dégradation dans une note d'avril 2026 [31]. Le retour du trafic à 90 % du nominal est anticipé pour juillet 2026 selon Rystad Energy, soit une fenêtre logistique de quatre à six mois si la trajectoire de stabilisation se confirme [32].

Le détroit d'Ormuz porte une part substantielle du commerce maritime mondial du soufre. Pendant la fenêtre logistique, le soufre continue d'être produit dans les raffineries et terminaux du Golfe — Ruwais aux Émirats, Jubail en Arabie saoudite, Yanbu sur la mer Rouge — mais ne sort plus. Les terminaux se remplissent. Le retour à la normale logistique permettra ensuite un déversement partiel de ces stocks vers les marchés asiatiques sur un à deux trimestres.

Volumes affectés par la fenêtre logistique

Pendant les quatre à six mois où le trafic Ormuz reste à environ 10 % du nominal, environ 24 millions de tonnes de soufre par an de commerce maritime sont concernés, plus une fraction des flux soufre passant par Suez (notamment Yanbu, redirigés partiellement par le Cap de Bonne-Espérance, ce qui ajoute coûts et délais sans rétablir le volume).

Les principaux destinataires en manque temporaire sont la Chine (12 Mt/an de soufre via Ormuz), l'Indonésie (5,3 Mt soit environ 75 % de son besoin en soufre), l'Inde (4 Mt) et le Maroc (1,5 Mt direct, plus une fraction via Suez). Pour l'Indonésie, dont le procédé HPAL brûle du soufre élémentaire pour produire son acide à la demande, la perte n'est pas substituable par un report sur l'acide importé : la chaîne est conçue pour le soufre.

La composante productive : les Trains 4 et 6

Ras Laffan est un complexe gazier intégré qui regroupe quatorze trains de liquéfaction. Les frappes des 18–19 mars n'ont pas atteint l'ensemble du site mais les Trains 4 et 6 du South site et l'unité Pearl GTL, selon les communications officielles de QatarEnergy reprises par les agences sectorielles (LNG Industry, S&P Global) [33, 34, 35]. Le North site, qui concentre 41 Mtpa (mégatonnes par an) de capacité GNL, n'a pas été touché et redémarrera dans le mois qui suit la fin du blocus militaire. La partie restaurable du South site est attendue en redémarrage fin août 2026 au plus tôt, soit en bordure de fenêtre logistique. Les Trains 4 et 6 eux-mêmes sont en revanche durablement hors d'usage. Leur reconstruction est estimée à trois à cinq ans (Anadolu Agency, The National) [36]. Le goulot d'étranglement est connu : les turbines à gaz pour compresseurs sont fournies par trois constructeurs mondiaux, avec un délai de fabrication de deux à quatre ans même en commande prioritaire.

La perte structurelle qui résulte de cette destruction est circonscrite. Sur le soufre, elle représente environ 180 000 tonnes par an, soit 6 % des exports de soufre du Qatar et 0,2 % de la production mondiale. Cette perte se traduit en aval, par la stoechiométrie du procédé de fabrication d'acide, en environ 0,55 million de tonnes par an d'acide-équivalent, soit 0,2 % de la production mondiale d'acide. Elle est durable sur trois à cinq ans, le temps de la reconstruction. Elle reste toutefois marginale.

Trains 4 et 6 : capacités perdues détaillées

Les Trains 4 et 6 cumulent les capacités annuelles suivantes (QatarEnergy / Saad Sherida Al-Kaabi, communication officielle 19 mars 2026) [33] :

Produit	Capacité annuelle perdue	% des exports Qatar
GNL	12,8 Mtpa	17 %
Condensats	18,6 millions de barils	24 %
LPG (gaz de pétrole liquéfié)	1,281 Mt	13 %
Naphta	0,594 Mt	6 %
Soufre	0,18 Mt	6 %
Hélium	309,54 millions de pieds cubes par an (MCFA)	14 %

La perte hélium est traitée dans l'article Hélium publié en parallèle, hors du périmètre du présent article. La perte financière annuelle estimée par QatarEnergy s'établit à environ 20 milliards USD pour l'ensemble des produits.

Effet cumulé sur le soufre et propagation aval

Pendant la fenêtre logistique (mars-juillet 2026), le commerce maritime du soufre via le Golfe est durement contraint. Le déficit non couvert au niveau mondial est de l'ordre de quinze millions de tonnes de soufre, soit l'équivalent d'un peu moins de 50 millions de tonnes d'acide annualisées en théorie. Les substitutions matériellement disponibles couvrent 30 à 40 % de ce déficit : marges spare au Canada (Vancouver), aux États-Unis (Tampa, Houston) et en Russie ; capacité chinoise de grillage de pyrite avec un taux d'utilisation actuel autour de 70 %, soit une marge théorique d'environ 6 Mt acide additionnelle. Le solde non couvert se répercute sur le marché spot, dont les prix dépassent dès la fin du premier trimestre les niveaux observés depuis 2022.

Au-delà de la fenêtre logistique, le tableau change. Le trafic Ormuz se rétablit, le commerce maritime du soufre retrouve l'essentiel de son volume nominal, et le North site de Ras Laffan redémarre avec le complexe. Reste la perte durable des Trains 4 et 6, soit 180 000 tonnes par an de soufre. Cette perte est modeste en valeur absolue, mais elle se greffe sur un déficit structurel déjà ouvert avant la crise : CRU Group chiffrait à 1,9 Mt le manque sur l'année 2025 dans son World Sulphur Outlook 2025 [37]. Le total cumulé reste donc dans un ordre de grandeur de deux millions de tonnes par an de déficit jusqu'à fin 2027, date à laquelle la mise en service de la capacité Ghasha de la compagnie pétrolière nationale émirienne ADNOC doit ajouter 3,5 Mt par an d'offre soufre. Aucun apport structurel comparable n'est annoncé d'ici là.

Stocks et durées par maillon

Les stocks documentés varient fortement selon le maillon. Aux terminaux soufre du Moyen-Orient, les stocks nominaux sont de l'ordre de 30 à 40 jours ; pendant la phase logistique ils se remplissent au-delà, puis se videront à la réouverture. Les unités HPAL indonésiennes disposent en règle générale de 30 à 60 jours de stocks soufre, mais ces stocks ont été tirés dès le premier trimestre 2026 sous la pression des marges déjà tendues. Les producteurs d'acide intégrés en Chine fonctionnent avec environ cinq jours équivalents de stocks producteurs, valeur cohérente avec celle observée aux États-Unis fin 2024 [20] (cf. Section 3).

Cette asymétrie de durée explique la propagation différenciée du choc. Les acteurs qui disposent de stocks longs sur le soufre passent la fenêtre logistique. Ceux qui ont déjà épuisé leurs stocks au premier trimestre n'en disposent plus pour absorber le choc.

---

4.C — Restriction acide chinoise

La séquence chinoise se déroule selon son calendrier propre, indépendant de l'événement qatari. Mi-mars 2026, des notifications informelles parviennent aux producteurs domestiques : la NDRC leur signale que leurs exports d'acide sulfurique seront suspendus à compter du 1ᵉʳ mai (Bloomberg, S&P Global) [7, 38]. La mesure n'est pas un décret du Ministry of Commerce of China (MOFCOM), c'est un quota administratif de la NDRC — instrument différent par sa nature juridique et par son régime de révision. Aucun texte officiel n'est publié à mi-avril 2026.

L'annonce s'inscrit dans une trajectoire déjà engagée. Le quota d'exports pour la période janvier–avril 2026 avait été fixé à 700 000 tonnes, contre 1,3 million de tonnes pour la même période de 2025 (CRU) [3]. La suspension totale annoncée pour le 1ᵉʳ mai prolonge ce mouvement plutôt qu'elle ne le rompt. La justification officielle, telle que rapportée, tient à la sécurité alimentaire : le blocage d'Ormuz menace les imports d'engrais et la Chine priorise sa production domestique de fertilisants phosphatés (South China Morning Post) [18].

L'effet du dispositif sur le marché mondial peut être chiffré sans hypothèse politique. La Chine a exporté 4,65 millions de tonnes d'acide en 2025. Sous le régime du quota, environ 0,7 Mt sont déjà concédés sur janvier–avril. À partir du 1ᵉʳ mai, le solde annuel attendu est nul. Le commerce mondial perd donc, en année pleine, environ 4 Mt de flux qui ne seront pas remplacés par d'autres exportateurs : l'ensemble des marges spare hors Chine (Belgique, Japon, Corée, États-Unis) ne dépasse pas 1,5 à 2 Mt annualisées, soit 40 à 50 % du déficit. Le solde non couvert s'établit autour de 2 à 2,5 Mt par an pour la part hors-Chine.

Les destinataires ne se valent pas. Le Chili absorbe à lui seul 32 % des exports chinois, soit environ 1,5 Mt par an qui disparaissent. L'Indonésie en absorbe 15 %, le Maroc et l'Arabie saoudite 12 % chacun, l'Inde 9 %. Pour chacun de ces pays, le volume perdu doit être lu à l'aune des stocks et des marges internes — sujet du paragraphe suivant.

Destinations chinoises perdues : ventilation et statut couverture

Lecture par destination des 4 millions de tonnes d'acide chinois qui disparaîtront du commerce mondial à partir du 1ᵉʳ mai 2026 (parts d'export 2025 : CRU Group / SunSirs) [3, 3] :

Destination	% exports CN 2025	Volume perdu (Mt/an)	Stocks importateurs
Chili	32 %	1,51	2–4 semaines aux mines non-captives
Indonésie	15 %	0,68	30–60 jours sur unités HPAL, déjà tirés Q1
Maroc	12 %	0,56	Stocks larges (OCP intégré)
Arabie saoudite	12 %	0,56	Intégré aux raffineries domestiques
Inde	9 %	0,42	Stocks fertilisants prioritaires
Autres	20 %	0,90	Variables

Codelco, premier producteur cuprifère mondial intégré, dispose de contrats long terme et reste couvert pour 2026 sur l'essentiel de sa demande. Antofagasta et les autres mineurs chiliens non-captifs s'approvisionnent au spot et fonctionnent avec des stocks de deux à quatre semaines, vulnérabilité maximale.

Pour la République démocratique du Congo, les flux chinois passent indirectement par le port tanzanien de Dar es-Salaam et représentent une part plus difficile à isoler. Kamoa-Kakula tient via une autoproduction smelter de 700 000 tonnes par an d'acide (Ivanhoe Mines), qui couvre environ un tiers des deux millions de tonnes de demande des mines de la zone Copperbelt. Le reste passe par Dar es-Salaam, où les primes portuaires ont doublé depuis le déclenchement de la guerre Iran (Reuters) [1]. Les mineurs second tier rationnent déjà.

Le déficit hors-Chine de 2 à 2,5 Mt par an n'est pas distribué uniformément. Il se concentre sur les acteurs qui ont peu de stocks, peu d'intégration verticale et peu d'alternatives à court terme.

---

4.D — Cumul mécanique : trois acteurs doublement exposés

Le cumul des deux perturbations n'est pas une simple addition. Trois pays se trouvent doublement exposés : ils perdent du soufre du Moyen-Orient pendant la fenêtre logistique et de l'acide chinois à compter du 1ᵉʳ mai. Pour eux, la rupture mécanique est la plus proche dans le temps et la moins amortissable par les stocks. Ce sont l'Indonésie, le Chili et la République démocratique du Congo.

Indonésie : la double exposition la plus serrée

L'Indonésie est le cas le plus tendu mécaniquement. La filière HPAL indonésienne brûle du soufre élémentaire pour produire son acide à la demande, dans des unités intégrées aux sites miniers. Le soufre vient à plus de 75 % du Moyen-Orient. Pendant la fenêtre logistique, les flux entrants se réduisent fortement et les stocks tirés au premier trimestre 2026 ne se reconstituent pas. À compter du 1ᵉʳ mai, l'option de substitution par import direct d'acide depuis la Chine — 0,68 million de tonnes par an dans la configuration nominale — disparaît également.

La filière n'a pas de marge interne. La construction d'unités acide locales est techniquement faisable mais demande trois à cinq ans en greenfield (Argus Media, Oregon Group) [28]. Les stocks soufre des unités HPAL, de l'ordre de 30 à 60 jours en régime nominal, ont été tirés dès le premier trimestre. Selon les sources sectorielles, la rupture mécanique des unités HPAL non-captives est attendue entre mai et juillet 2026 si les deux perturbations persistent et que les substitutions ne montent pas à plein régime (Petromindo, Mining.com, Kitco News) [4, 5, 6].

La consommation indonésienne d'acide H₂SO₄ pour la lixiviation HPAL est passée de 2,1 millions de tonnes en 2023 à environ 7 millions de tonnes en 2025, soit une croissance de plus de 40 % en un an (Argus Media, Discovery Alert) [28]. C'est cette trajectoire de demande qui rend la double exposition particulièrement saillante : la filière est en expansion rapide, la matière première lui manque sur les deux étages simultanément.

Chili : intégration partielle, vulnérabilité concentrée

Le Chili est le premier importateur mondial d'acide sulfurique avec environ 3,6 millions de tonnes par an, dont la part chinoise atteint 1,5 Mt. La perte directe à compter du 1ᵉʳ mai est de cet ordre. À cela s'ajoute la pression indirecte de la perturbation soufre via la flambée des prix sur le marché spot mondial — le prix livré au Chili est passé de 175 dollars la tonne fin décembre 2025 à 270 dollars mi-avril 2026, soit plus de 50 % au premier trimestre (CRU) [3].

L'intégration verticale fait la différence. Codelco, qui produit son propre acide en boucle interne via le smelting de ses concentrés sulfurés et complète par contrats long terme, a sécurisé son approvisionnement annuel acide avant la flambée de mars 2026. Antofagasta et les autres mineurs non-captifs, qui s'approvisionnent au spot et travaillent avec des stocks de deux à quatre semaines, sont vulnérables dès la mi-mai. Une diversification européenne et japonaise est à l'examen au premier trimestre 2026, sans volume négocié publié à ce stade.

République démocratique du Congo : la cascade SMBS et les primes portuaires

La situation du Congo est plus indirecte mais documentée en temps réel. Les flux d'acide chinois transitent par le port tanzanien de Dar es-Salaam, où les primes portuaires ont doublé depuis le déclenchement de la guerre Iran. L'allongement des délais d'acheminement passe de trois à quatre à six mois selon les analystes (CRU). Les producteurs congolais réduisent leur consommation de réactifs chimiques dès avril 2026, sous l'effet combiné de cette perturbation logistique et de la raréfaction des volumes chinois (Reuters) [1].

Des annulations de commandes de SMBS — sodium metabisulfite, réactif d'extraction utilisé dans le traitement du cuivre — sont documentées : 2 000 et 1 800 tonnes respectivement, l'une purement annulée par le fournisseur, l'autre retirée après signature de contrat (Reuters) [1]. Kamoa-Kakula tient via son autoproduction de 700 000 tonnes par an d'acide. Les mineurs second tier, sans intégration smelter, rationnent déjà.

Tableau croisé : trois acteurs × deux perturbations

Acteur	Touché par perturbation A (soufre)	Touché par perturbation B (acide CN)	Stocks disponibles	Substitution interne	Fenêtre de rupture
Indonésie HPAL	Oui (~5,3 Mt/an = 75 % input)	Oui (~0,68 Mt/an)	30–60 j tirés Q1	Aucune (acide produit du soufre, pas substituable)	Mai-juillet 2026
Chili SX-EW	Oui (indirectement via prix spot)	Oui (~1,51 Mt/an)	2–4 semaines (non-captifs)	Codelco intégré tient ; non-captifs craquent	Mi-mai à fin juin 2026
RDC Copperbelt	Oui (allongement délais Moyen-Orient)	Oui (Chine via Dar es-Salaam)	Variables, Kamoa-Kakula intégré	Smelter Kamoa 700 kt/an = 1/3 demande	Échelonnée selon mineurs

Le maillon faible : l'étage acide chez les mineurs non-captifs

Le maillon faible n'est ni le soufre amont ni le cuivre aval. Les producteurs de soufre du Moyen-Orient continuent de produire pendant la fenêtre logistique, leurs stocks s'accumulent, et le retour du trafic Ormuz les videra par l'aval. Le cuivre aval dispose certes de stocks LME courts — de l'ordre de 13 jours en avril 2026 (London Metal Exchange) — mais les flux entrants ne s'arrêtent pas du jour au lendemain : la baisse de production dans les mines met du temps à se transmettre aux marchés finaux.

Le maillon qui craque en premier est l'acide sulfurique chez les mineurs qui n'ont ni production intégrée ni contrats long terme. Pour eux, la fenêtre de rupture mécanique se situe entre la fin mai et la fin juin 2026, dans l'hypothèse où les deux perturbations persistent à leur niveau d'avril et où les substitutions ne montent pas plus vite que les marges spare actuelles.

---

4.E — Frontière atteinte

Les calculs mécaniques s'arrêtent ici. Au-delà, les paramètres dépendent de choix qu'aucune lecture du nominal et des stocks ne permet de trancher.

D'abord l'arbitrage chinois : la NDRC peut maintenir la suspension des exports d'acide au-delà du 1ᵉʳ mai pour une durée indéterminée, ou la lever par étapes. La trajectoire de cette décision dépend de la pression interne sur la sécurité alimentaire et du niveau résiduel des stocks domestiques chinois — paramètres non publiquement documentés.

Ensuite l'arbitrage marocain. L'OCP est le premier producteur mondial de phosphates et un des principaux acteurs sur le marché de l'acide sulfurique consommé en interne. Il dispose d'unités d'acide attenantes à ses raffineries d'engrais. Une rétention temporaire d'acide local au profit de la production domestique de fertilisants, ou au contraire un maintien des exports d'engrais sous tension acide, sont deux directions possibles que les chiffres mécaniques ne désignent pas.

Vient ensuite la priorisation aval chez les importateurs touchés. Quand une mine cuprifère, une unité HPAL et une raffinerie d'uranium se disputent les mêmes flux d'acide réduits, qui rationne en premier ? La réponse dépend des contrats, des intérêts capitalistiques et des leviers de pression locaux. Elle ne se déduit pas des stocks.

S'ajoutent les réactions des pays observés. Diversification structurelle à dix ans à la manière du Japon sur les terres rares après 2010, stockpile public à la manière des États-Unis sur certains métaux critiques, levier inverse à la manière de la République démocratique du Congo qui institutionnalise une réserve stratégique de cobalt en réponse à la pression sur ses approvisionnements : les schémas existent mais leur déclenchement dépend de capacités politiques et financières qui varient d'un pays à l'autre.

Reste l'inscription dans la dynamique structurelle. La crise d'avril 2026 se greffe sur un déficit déjà ouvert. La trajectoire de demande HPAL indonésienne, le paradoxe de la décarbonation qui réduit l'offre de soufre fossile à mesure que la transition énergétique accélère, et l'horizon des grandes capacités attendues — ADNOC Ghasha fin 2027 entre autres — composent un cadre dans lequel cette première crise s'inscrit comme épisode plutôt que comme accident.

Ces questions ne sont pas indépendantes : elles se déterminent l'une l'autre selon des logiques que les chiffres ne suffisent pas à reconstituer.

Section 5 — La Chine tient le levier

5.A — Une séquence qui s'allonge depuis 2010

La restriction d'avril 2026 sur l'acide sulfurique n'est pas un événement isolé. Elle prend place dans une séquence d'utilisation par la Chine de ses positions dominantes sur les chaînes amont du numérique et de la transition énergétique, étalée sur quinze ans.

Le premier épisode documenté remonte à septembre 2010, lors du différend territorial sino-japonais des îles Senkaku-Diaoyu. Pékin suspend les exports de terres rares vers le Japon pendant deux mois. Le différend Senkaku ouvre la jurisprudence des restrictions chinoises sur les minéraux critiques et débouche sur une procédure OMC engagée par les États-Unis, l'Union européenne et le Japon, perdue par la Chine en 2014 (procédure DS431/DS432/DS433) [39]. La leçon apparente — l'OMC sanctionne — n'a pas découragé l'usage du levier, elle l'a déplacé vers des instruments mieux protégés du contentieux multilatéral.

Treize ans plus tard, en juillet 2023, la Chine impose des contrôles à l'export sur le gallium et le germanium en réponse au CHIPS Act américain (CNBC, Bloomberg) [40]. Quelques mois plus tard, en octobre, le graphite est ajouté à la liste, avec un effet documenté de baisse marquée des exports de certains grades batteries dans les six mois qui suivent (Center for Strategic and International Studies, USGS Mineral Commodity Summaries — Graphite 2024) [41, 42]. En 2024, l'antimoine fait l'objet d'une suspension d'exports qui se traduit par un effondrement immédiat des expéditions chinoises et une multiplication par vingt-sept du prix en deux mois, fragilisant les chaînes de munitions guidées américaines (Center for Strategic and International Studies, USGS Mineral Commodity Summaries 2025 — Antimony, GAO 2024) [41, 43, 44]. En 2025, la guidance Kazatomprom de moins 16 % sur l'uranium s'explique en partie par un manque d'acide sulfurique (Kazatomprom investor relations) [45], conséquence indirecte de tensions cumulées dont la crise de Tampa 2008 reste le précédent fondateur (USGS Sulfur Statistics) [46].

L'acide sulfurique d'avril 2026 prolonge cette séquence mais en marque une rupture qualitative. Les épisodes précédents portaient sur des matières concentrées géographiquement et facilement reconnaissables comme stratégiques : terres rares, gallium, antimoine. L'acide est un produit chimique fabriqué partout dans le monde, dont rien dans la nature ne désigne une concentration géographique particulière. La concentration se loge dans les exports, pas dans les ressources. C'est ce qui en fait le premier réactif de procédé visé par la séquence — et non plus un produit fini ou une matière première rare.

5.B — Anatomie de l'annonce d'avril 2026

L'instrument juridique mobilisé par Pékin est un quota administratif de la NDRC, pas une licence d'exportation du MOFCOM. Le régime des quotas NDRC est plus souple, plus rapide à activer, plus facile à infléchir, et il échappe partiellement aux mécanismes de notification commerciale auxquels les licences MOFCOM sont soumises. La suspension annoncée pour le 1ᵉʳ mai 2026 a la nature d'une décision administrative de priorisation, pas d'un embargo.

Aucun décret officiel n'a été publié au moment où l'annonce circule dans le canal Bloomberg. La Chine signale à ses producteurs, le marché lit le signal, les flux se réorganisent. La portée du dispositif tient autant à la signalisation qu'à la mesure proprement dite. Cette caractéristique est cohérente avec l'évolution observable depuis cinq ans : Pékin déplace ses leviers vers des instruments réversibles, peu visibles juridiquement, et qui peuvent être activés ou levés selon le rythme des négociations bilatérales (cf. la suspension partielle de novembre 2025 sur certains contrôles antimoine en réponse à des concessions américaines).

La justification officielle, telle qu'elle apparaît dans les communications publiques, tient à la sécurité alimentaire (South China Morning Post) [18]. Le blocage d'Ormuz menace les imports d'engrais — une part substantielle du commerce maritime mondial de fertilisants transite par cette route. La Chine, premier consommateur mondial d'engrais phosphatés, choisit de garder son acide pour produire ses propres fertilisants plutôt que de l'exporter. La formulation est défendable et difficile à contester. Elle est aussi compatible avec une logique de levier qui ne se nomme pas comme telle.

5.C — Trois précédents qui calibrent l'amplitude possible

Les épisodes documentés depuis 2008 fournissent un cadre pour évaluer l'ampleur des effets que la restriction acide peut produire.

Le précédent Tampa 2008 fixe le plafond historique des chocs prix sur la chaîne soufre-acide. Sous l'effet d'une saturation logistique combinée à une contraction de l'offre de soufre, le prix soufre a connu une multiplication par cinq à huit selon le marqueur considéré sur dix-huit mois — Tampa molten passe d'environ 60 dollars la tonne fin 2007 à environ 600 dollars en pic Q3 2008, et certains prix d'importation acide sulfurique (Indonésie, OCP Maroc) ont atteint des multiplicateurs supérieurs (USGS Sulfur Statistics, CRU Group rétrospective 2025) [46, 37]. Cet épisode reste la référence pour la borne haute des amplitudes prix possibles sur cette chaîne. Les niveaux atteints en avril 2026 (515 dollars la tonne FOB Moyen-Orient) restent en deçà mais s'en rapprochent.

Le précédent graphite 2023 calibre la rapidité de l'effet sur les volumes. Lorsque Pékin a imposé un contrôle à l'export sur certains grades batteries en octobre 2023, les exports ont chuté en six mois (CSIS, USGS) [41, 42]. La trajectoire ne dépend pas du temps que prend la mesure à entrer en vigueur — les producteurs s'ajustent dans la semaine qui suit la signalisation, les acheteurs dans le mois.

Le précédent antimoine 2024 calibre l'amplitude prix sur un produit fini où la concentration chinoise est forte. La suspension des exports en septembre 2024 a fait chuter les expéditions chinoises de 97 % et multiplié le prix par vingt-sept en deux mois — de 1 400 à 38 000 dollars la tonne — fragilisant les chaînes de munitions guidées américaines (CSIS, GAO 2024) [41, 44]. Cet épisode fixe la borne supérieure des amplitudes possibles sur un intrant à forte concentration chinoise et faible substituabilité immédiate.

Aucun de ces précédents ne préjuge mécaniquement de l'amplitude de l'effet acide 2026. Ils délimitent un espace dans lequel les amplitudes plausibles se situent : multiplication par 1,5 à 5 du prix spot sur six à dix-huit mois, contraction des volumes à hauteur du quota, basculement progressif vers les substituts disponibles à mesure que les acteurs s'organisent. L'acide sulfurique étant un produit fabriqué par de nombreux pays mais aux exports concentrés, et substituable seulement partiellement, la plage attendue se situe dans la moitié inférieure de cette fourchette plutôt qu'aux bornes hautes des chocs sur intrants strictement monopolistiques.

5.D — Les quatre composantes du levier chinois

La position d'arbitre que la Chine occupe sur le marché de l'acide n'est pas un effet d'aubaine. Elle résulte de la combinaison de quatre éléments structurels qui se renforcent mutuellement.

Le premier est la production massive. La Chine produit environ 35 % de l'acide sulfurique mondial, soit un peu moins de 100 millions de tonnes par an (cf. Section 3). C'est plus que n'importe quel autre acteur, plus que les six suivants cumulés.

Le second est la concentration des exports. Les flux d'acide qui sortent de Chine se dirigent vers cinq destinations principales (Chili, Indonésie, Maroc, Arabie saoudite, Inde) qui en captent ensemble 80 %. Couper ces flux, c'est couper directement la cascade aval de cinq acteurs majeurs sans avoir à passer par des marchés tiers.

Le troisième est l'activation interne. La Chine concentre plus de 90 % de la capacité mondiale de grillage de pyrite. Cette voie de fabrication marginale ailleurs lui donne une marge interne d'environ 6 millions de tonnes d'acide théoriquement activable en cas de tension domestique. Les autres pays, qui ne disposent pas de cette capacité, n'ont pas de solution équivalente.

Le quatrième est l'absence de contre-pouvoir stocks chez les pays clients. Aucune réserve stratégique publique d'acide sulfurique ou de soufre n'existe à l'échelle de l'OCDE. La Chine peut donc tendre le marché mondial sans payer de coût équivalent côté importateurs.

À ces quatre composantes s'ajoute un effet vertical qui dépasse le strict cadre de l'acide : la Chine concentre la majorité du raffinage mondial des terres rares, dont l'attaque sulfurique de la monazite est le procédé dominant de séparation pour les terres rares légères (IEA Global Critical Minerals Outlook 2025) [47]. Tendre le marché de l'acide à l'export, c'est aussi peser indirectement sur les producteurs concurrents potentiels — Lynas en Australie et Malaisie au premier chef — qui dépendent du même réactif.

5.E — La géographie des flux bilatéraux

Le commerce international de l'acide sulfurique n'est pas un marché anonyme. C'est un ensemble de relations bilatérales structurelles, dans lequel quelques flux portent l'essentiel des volumes échangés. Couper un flux bilatéral suspend la cascade aval correspondante ; le marché spot ne réalloue pas les volumes manquants à court terme parce que les marges de manœuvre sont elles-mêmes concentrées.

La Chine vers le Chili est le flux dominant côté acide. Les exports du Golfe vers la Chine et l'Indonésie sont les flux dominants côté soufre. Les autres relations sont d'un ordre de grandeur inférieur. Cette concentration des flux bilatéraux est la condition de possibilité du levier.

[VISUALISATION — Diagrammes en accord circulaire : flux bilatéraux acide et soufre 2025] Fichiers : chord-circulaire-acide.svg, chord-circulaire-soufre.svg, chord-parcats-matrice.html pour la version interactive.

Cette concentration n'est pas le résultat d'une planification stratégique unifiée. Elle est le sédiment d'un demi-siècle de spécialisation industrielle, qui a vu la Chine devenir l'atelier d'assemblage du monde et le Moyen-Orient son fournisseur d'hydrocarbures. Le levier qui en résulte est moins une arme qu'une situation. La question, à partir d'avril 2026, est de savoir comment cette situation se traduit en arbitrages politiques.

Section 6 — Les arbitrages que la cascade impose

Au-delà de la frontière mécanique posée en clôture de Section 4, les paramètres de la crise dépendent de choix politiques qui se font à l'échelle des États, des entreprises intégrées et des régulateurs. Ces choix ne sont pas isolés. Ils s'organisent autour de sept lignes de tension qui traversent la chaîne acide-cuivre-terres rares dans son entier, et qui mettent en concurrence des usages que rien ne permet de hiérarchiser de l'extérieur.

Ces sept lignes ne sont pas indépendantes : elles partagent des intrants, se renforcent ou se compensent par paires, et la pression sur l'une déplace la pression sur les autres. Elles ne sont pas non plus exhaustives ; d'autres tensions existent, à des échelles plus locales ou sectorielles.

Alimentation contre métaux : l'arbitrage acide

Le premier arbitrage porte sur l'allocation directe de l'acide. Les fertilisants phosphatés en absorbent environ 60 % à l'échelle mondiale ; l'extraction métallurgique en absorbe 8 à 10 %. Cette asymétrie n'est pas un accident. Elle reflète une priorité politique constante depuis quatre décennies : les agricultures domestiques sont protégées en premier, partout dans le monde.

La justification chinoise d'avril 2026 — sécurité alimentaire — n'est pas spécifique à la Chine. Elle structure aussi le comportement marocain (priorité aux engrais OCP), indien (stocks fertilisants prioritaires), américain (Mosaic et la production domestique). Quand l'acide manque, le déficit se concentre sur les métaux par défaut, sans qu'aucune décision politique ne soit nécessaire pour l'imposer.

Cette asymétrie n'est pas universellement acceptée. La filière HPAL indonésienne, qui produit son propre acide à partir de soufre brûlé sur place, n'est pas en concurrence directe avec les fertilisants chinois. Mais elle dépend du même soufre Moyen-Orient, et elle est de fait pénalisée par la rétention chinoise qui retire de l'offre disponible aux acheteurs hors-Chine. L'arbitrage alimentation contre métaux se déplace alors d'un arbitrage interne à la Chine vers un arbitrage de marché qui pèse asymétriquement sur les acteurs sans alternative.

Mobilité électrique et numérique : un système couplé

Le deuxième arbitrage est moins une opposition qu'un couplage. Les véhicules électriques et le numérique ne sont pas en concurrence stricte pour le cuivre — ils en consomment ensemble dans des systèmes interdépendants. Un véhicule électrique contient deux à trois fois plus de cuivre qu'un véhicule thermique, mais ce cuivre alimente aussi son électronique embarquée, ses calculateurs, ses systèmes de communication. Réciproquement, les datacenters d'intelligence artificielle qui font tourner la conduite autonome consomment du cuivre dont la demande croît avec celle du parc roulant.

Un ralentissement de l'un ralentit l'autre. Le numérique sans recharge est handicapé ; les véhicules électriques sans cloud le sont aussi. La crise acide pèse sur le cuivre SX-EW, qui pèse sur les deux filières simultanément.

Le réseau électrique comme prérequis vertical

La troisième tension est verticale. Sans réseau électrique robuste, ni datacenters, ni véhicules rechargés, ni renouvelables connectées. Le réseau passe en priorité dans les arbitrages publics — il porte une responsabilité politique directe. Mais sa capacité matérielle à monter en charge est limitée par des goulots de production qu'aucun arbitrage politique ne résout à court terme.

Les transformateurs haute tension sont l'exemple le plus documenté. Le délai de fabrication a atteint 128 semaines en moyenne en 2024–2025, soit deux ans et demi entre la commande et la livraison. Le déficit de capacité est estimé à 30 % par rapport à la trajectoire d'investissement nécessaire à l'horizon 2030. Les câbles haute tension subissent une tension matérielle équivalente. Ces goulots sont en cuivre, et aucune décision politique ne les desserre à court terme.

Renouvelables contre numérique : la concurrence cuivre et terres rares

Le quatrième arbitrage met en concurrence directe deux filières qui dépendent du même cuivre et des mêmes aimants à terres rares. Une éolienne offshore consomme 8 à 11 tonnes de cuivre par mégawatt installé et plusieurs centaines de kilogrammes d'aimants néodyme-fer-bore. Une centrale solaire consomme 2,5 à 5,5 tonnes de cuivre par mégawatt selon le périmètre considéré. Les datacenters d'intelligence artificielle consomment des volumes variables, mais leur trajectoire de croissance n'est pas bornée à moyen terme et leur intensité cuivre par mégawatt installé peut atteindre 27 tonnes pour les sites les plus optimisés.

À volume de cuivre équivalent, la concurrence est asymétrique. Les renouvelables doivent monter en cadence pour respecter des objectifs climatiques publics ; les datacenters montent en cadence sur des décisions privées qui n'ont pas le même horizon politique. Les arbitrages se font en pratique par le prix, et le numérique d'intelligence artificielle est aujourd'hui la filière qui paie le mieux.

Intensités cuivre et terres rares par filière

Filière	Cuivre par MW	NdFeB par MW	Source
Éolien offshore	8–11 t	plusieurs centaines de kg	Sprott, WNA, Adamas Intelligence 2024
Solaire utility-scale	2,5 t	—	IEA, Benchmark, BHP 2024
Solaire incluant raccordement	5,5 t	—	Sprott, WNA 2024
Datacenter optimisé IA	jusqu'à 27 t	—	Schneider Electric 2023, BHP 2024
Véhicule électrique batterie	60–70 kg/véhicule	0,5–1 kg	Wood Mackenzie, Benchmark, ICA 2024–2025

Pour comparaison, un véhicule thermique conventionnel consomme environ 24 kg de cuivre. La transition énergétique multiplie l'intensité cuivre du parc automobile par trois à quatre. Les chiffres NdFeB par MW d'éolien offshore varient selon les sources et les configurations de turbines — Adamas Intelligence donne des fourchettes qui peuvent atteindre près d'une tonne par mégawatt sur certaines configurations.

Santé et numérique : la concurrence aimants

Le cinquième arbitrage porte sur les aimants néodyme-fer-bore, dont les disques durs serveurs et les ventilateurs de datacenters consomment des volumes croissants. Mais ces mêmes aimants équipent les appareils d'imagerie par résonance magnétique, les prothèses motorisées, les robots chirurgicaux. Les fournisseurs sont les mêmes, les grades parfois identiques.

La concurrence est inégale en volumes. La santé consomme moins, mais ses besoins sont incompressibles : un IRM perdu n'est pas substituable par un autre acte médical équivalent. Les datacenters peuvent décaler une commande de douze mois, un hôpital qui doit remplacer une machine ne peut pas. Quand les flux d'aimants se tendent, les hiérarchies politiques retiennent généralement la santé en priorité, mais le mécanisme passe par des contrats spécifiques et des stocks dédiés que tous les pays n'ont pas.

Société connectée contre usages intensifs : la tension cuivre fin

Le sixième arbitrage est plus diffus mais structurellement important. Le grand public consomme du cuivre fin via ses smartphones, ses ordinateurs personnels, son équipement domestique connecté. Les hyperscalers d'intelligence artificielle consomment ce même cuivre par ordres de grandeur supérieurs, par utilisateur servi.

Les usages d'intelligence artificielle générative sont nettement plus intensifs en énergie et en matériel que les recherches classiques sur Internet (IEA Energy and AI, avril 2025) [48]. La trajectoire de croissance des usages d'intelligence artificielle déplace progressivement la consommation cuivre du grand public vers les centres de calcul. Cette translation n'est pas politique au sens strict — elle se fait par les prix de marché — mais elle modifie la distribution sociale de l'accès aux ressources finies.

Défense, sécurité, souveraineté

Le septième arbitrage porte sur des volumes minoritaires mais des qualités spécifiques. Les munitions guidées, les sonars, les systèmes de propulsion navale, les carburants aviation militaires, les propergols à base de soufre haute pureté consomment des grades particuliers d'aimants — samarium-cobalt pour les hautes températures, néodyme-fer-bore en grades militaires — et des qualités d'acide qui ne se substituent pas à celles du marché civil.

Les programmes militaires engagés depuis 2024 — ReArm Europe à 800 milliards d'euros (annonce Commission européenne, 4 mars 2025), le National Defense Authorization Act américain successif jusqu'à environ 900 milliards de dollars dans le FY2026 NDAA (S. 1071, Public Law 119-60, signé 18 décembre 2025 ; analyse interprétative Pillsbury, War on the Rocks) [49, 50], la Loi de Programmation Militaire française — créent une demande publique non discrétionnaire qui se cumule à la demande civile sur les mêmes chaînes amont. Quand l'acide manque, les producteurs de cuivre destinés à des composants stratégiques sont protégés par des clauses contractuelles, fiscales et parfois pénales. Les autres acheteurs s'ajustent.

La cascade ne s'arrête pas au cuivre

Au-delà des sept lignes principales, la cascade latérale décrite en Section 3 — sous-produits multi-métaux des fonderies (molybdène, rhénium, tellure, sélénium, indium, germanium) — se déclenche également sous tension acide. Le numérique encaisse alors une cascade qui ne se voit pas dans les statistiques d'acide mais qui pèse sur les fabs et l'électronique fine.

L'allocation acide à l'échelle mondiale concentre la majorité de ses volumes sur les fertilisants. Les usages métallurgiques, énergétiques et industriels divers se partagent la fraction restante. Le numérique apparaît dans plusieurs de ces usages simultanément — directement chez les fabricants de semi-conducteurs et dans la fluorochimie de gravure, indirectement dans le cuivre, les terres rares et les aimants — et se trouve donc, par cumul, exposé à la fois aux décisions de priorisation amont et aux concurrences entre filières aval.

[VISUALISATION — Treemap des allocations acide avec contours numériques] Fichier : treemap-allocations-acide.html (script treemap-allocations-acide.py).

Une lecture qui ne tranche pas

Les arbitrages décrits ici ne sont ni bons ni mauvais. Ils existent. Ils se font, à différentes échelles, par des acteurs qui ont des contraintes objectives et des marges de manœuvre limitées. La crise acide d'avril 2026 rend visible un système d'arbitrages qui d'ordinaire reste implicite.

Les pays réagissent à ces arbitrages avec des moyens et des temporalités qui leur sont propres.

Section 7 — Les réactions des pays observées

Les arbitrages politiques décrits en Section 6 se traduisent en décisions à l'échelle des États. Ces décisions ne suivent pas un schéma unique. Elles s'organisent en quatre types de réaction, chacun calibré par des précédents historiques documentés sur d'autres intrants critiques (terres rares 2010, néon 2022, antimoine 2024, acide sulfurique 2008). Aucune réaction n'est universelle, et plusieurs pays combinent simultanément deux ou trois schémas selon leur exposition.

Quatre schémas de réaction

Producteurs dominants priorisent leur marché intérieur

Le premier schéma vaut pour les pays qui occupent une position dominante en exportation sur un intrant critique. Quand la tension monte sur l'amont, ces pays se replient sur leur marché domestique et acceptent que leurs destinataires structurels en pâtissent. Le précédent fondateur sur l'acide est la Chine 2008 : pendant le boom cuivre antérieur à la crise financière, Pékin avait imposé des taxes à l'export sur les fertilisants phosphatés et réduit ses imports de soufre dès août 2008 pour protéger l'agriculture domestique, dans un contexte de pic de prix global du phosphate (Khabarov et Obersteiner 2017) [51]. La séquence de 2026 reproduit exactement ce schéma, à amplitude supérieure.

La Zambie en septembre 2025 a appliqué la même logique à l'acide sulfurique, en bannissant les exports pour préserver l'approvisionnement de ses smelters Mopani et autres sites cuprifères locaux ; la production zambienne nominale d'environ 1,5 million de tonnes par an a été redirigée intégralement vers le marché intérieur (BusinessDay 20 avril 2026, News Diggers 2 septembre 2025) [52]. L'Inde en avril 2026 a priorisé son marché intérieur de fertilisants sous tension acide, avec un appel d'offres urée à des prix proches du double des niveaux d'avant-guerre, des imports d'urée fortement accrus pour compenser la chute de la production domestique gaz, et un freinage de fait des exports d'engrais (Bloomberg 22 avril 2026, Business Standard, The Tribune) [53, 54]. Cette priorité intérieure se vérifie sans exception dans les précédents disponibles.

Ce schéma a une logique politique stable : un gouvernement préfère encaisser la critique étrangère plutôt que celle de ses producteurs domestiques.

Importateurs captifs encaissent puis engagent des chantiers structurels

Le deuxième schéma vaut pour les acteurs sans alternative crédible immédiate. Ils encaissent le choc pendant douze à trente-six mois, puis engagent des chantiers structurels qui mettent eux-mêmes trois à cinq ans avant de produire des effets. Le précédent le plus documenté est Kazatomprom en 2022–2026 : le manque d'acide pour la lixiviation in situ de l'uranium a conduit à une guidance abaissée de 16 % en 2025 (de 30,5–31,5 kt à 25–26,5 kt d'uranium), suivie d'une annonce d'usine acide neuve de 800 000 tonnes par an à Taikonur, financée par la Development Bank of Kazakhstan, avec mise en service prévue au premier trimestre 2027, soit quatre ans après le choc initial (World Nuclear News, Kazatomprom IR, Discovery Alert) [55].

L'Indonésie HPAL est le candidat le plus immédiat à reproduire ce schéma sur 2026–2030. Les principaux opérateurs — Huayou, Lygend, Tsingshan — ont ramené leur production de précurseur batterie à leur capacité nominale, soit une réduction effective de plus de 10 %, et le prix du soufre livré en Indonésie est passé de 101 dollars la tonne en juillet 2024 à 554 dollars en janvier 2026, soit une multiplication par cinq et demi en dix-huit mois (Mining.com, Argus Media, Kitco News) [5, 6, 28]. La rupture mécanique attendue mai-juillet 2026 (cf. Section 4) devrait précéder des chantiers structurels d'unités acide locales, dont les premières mises en service ne sont pas attendues avant 2028–2029.

Non-captifs institutionnels diversifient rapidement

Le troisième schéma vaut pour les acteurs qui disposent simultanément de capacité financière, de capacité industrielle et d'appétit politique pour la diversification. Le précédent emblématique est le Japon sur les terres rares : 90 % d'imports chinois en 2010, 63 % en 2024 (et un creux à 58 % vers 2018, avant remontée partielle), soit quatorze ans pour réduire la dépendance via un budget d'urgence de 1,2 milliard de dollars adopté en octobre 2010 — six semaines après la crise Senkaku — et un co-financement de Lynas Australie par JOGMEC et Sojitz à partir de 2011 (East Asia Forum 2026, World Economic Forum 2023, GTAic Market Reports 2024) [56]. SK Hynix sur le néon a fait le même mouvement plus rapidement après l'invasion russe de l'Ukraine en 2022 : 0 % de néon coréen avant le choc, 40 % six mois après, par activation de capacités de production locales, avec un objectif de 100 % atteint fin 2024 et un taux de recyclage de 72,7 % (KED Global, SK hynix Newsroom) [57].

Le Chili Codelco amorce un mouvement comparable au premier trimestre 2026 : il a sécurisé son approvisionnement annuel acide avant la flambée de mars 2026 et examine des options de diversification vers l'Europe et le Japon (Fastmarkets, CESCO Week 2026) [58]. Le volume précis des engagements n'est pas publié, mais la trajectoire est engagée.

Les chocs révèlent des sauts institutionnels imprévus

Le quatrième schéma est moins prévisible. Certains chocs accélèrent l'émergence d'institutions ou de contrats inédits que les acteurs n'avaient pas en projet avant la crise. Le cas le plus net est la République démocratique du Congo en avril 2026 : création par décret du 10 avril d'une Réserve stratégique minérale (cobalt, coltan, germanium) gérée par l'Autorité de Régulation et de Contrôle des Marchés Stratégiques (ARECOMS), avec 10 % du quota national cobalt — soit 9 600 tonnes — réservés à un usage stratégique. Institution sans précédent national, créée en moins de six semaines après le choc (The EastAfrican, Financial Afrik, Africa.com) [59]. Dans la foulée, l'accord cuivre RDC-USA est passé de 100 000 à 500 000 tonnes entre janvier et avril 2026, soit une multiplication par cinq, dans le cadre du Orion Critical Mineral Consortium engagé sur les actifs Glencore Mutanda/KCC à 9 milliards de dollars (Mongabay janvier 2026, Mining.com avril 2026) [60]. Ces évolutions n'étaient pas planifiées ; elles répondent à une opportunité politique ouverte par la crise.

Grille de délais opérationnels

Type d'action	Délai typique	Exemple documenté
Activation de stocks	jours à semaines	RDC stockpile cobalt avril 2026
Réorientation de contrats	semaines à mois	Codelco Q1 2026
Création d'institutions nouvelles	6 semaines à 6 mois	RDC ARECOMS, Japon budget urgence TR 2010
Capacité acide locale (greenfield)	3 à 5 ans	Kazatomprom Taikonur 2023–2027
Bascule structurelle	10 à 15 ans	Japon TR 90 % → autour de 60 %

Les premiers à bouger sont les opérateurs avec des stocks ou des marges contractuelles activables. Les derniers à voir les effets de leurs décisions sont ceux qui engagent une bascule structurelle, qui peut prendre une génération industrielle.

Trois écarts aux schémas nominaux

Les schémas ci-dessus ne sont pas mécaniques : ils peuvent être déjoués ou inversés selon les configurations.

Le premier écart est la panique d'achat. Pendant la crise du phosphate de 2008, l'Inde a doublé ses imports de fertilisants à des prix doublés, contribuant à amplifier la spirale mondiale alors que le prix DAP passait de 400 à 1 200 dollars la tonne et le soufre subissait dans le sillage une multiplication équivalente du prix sur les marqueurs FOB (Khabarov et Obersteiner 2017) [51]. Cet écart au schéma rationnel illustre que les acteurs anticipent parfois la rareté en stockant, ce qui accélère la rareté.

Le deuxième écart est l'inertie politique. Lorsque la Chine a imposé ses contrôles sur le gallium en 2023, la réaction américaine a tardé : le FY2024 National Defense Authorization Act a requis un rapport de faisabilité pour ajouter le gallium au stockpile stratégique, mais aucun ajout n'a été effectivement engagé en 2026, deux ans après l'annonce (Pillsbury, CSIS) [61]. La règle implicite documentée par les analystes est que le signal-prix seul ne déclenche pas de réaction stockpile aux États-Unis ; il faut un choc défense (gallium pour radars et night-vision) ou un stress géopolitique prolongé pour activer les outils existants.

Le troisième écart est le devancement privé. SK Hynix sur le néon, Codelco sur l'acide ont engagé leurs propres diversifications avant que les politiques publiques ne formalisent une réponse. Ces acteurs disposent d'horizons longs, de capacités d'investissement et d'une lecture sectorielle qui leur permet d'agir plus vite que les administrations.

Fiches pays

Les principaux acteurs concernés par la crise d'avril 2026 combinent ces schémas selon leur exposition.

Fiches pays consolidées

Chili. Cas du non-captif institutionnel qui diversifie. Codelco intégré sécurise son approvisionnement annuel (détails et chiffres en Section 4) ; Antofagasta et autres mineurs non-captifs vulnérables dès la mi-mai. Diversification Europe/Japon à l'examen au Q1 2026. Délai d'effet : 6–18 mois. Sources : Fastmarkets CESCO Week 2026, Mining.com 2026, Discovery Alert [58].

République démocratique du Congo. Cas combinant sauts institutionnels imprévus et intégration verticale opérationnelle. Kamoa-Kakula tient via son smelter ; ARECOMS et contrat RDC-USA développés en sous-section « sauts institutionnels » ci-dessus. Délai d'effet : immédiat sur les institutions, 12–24 mois sur les flux. Sources : Reuters [1, 9], The EastAfrican, Financial Afrik, Africa.com [59], Mongabay janvier 2026, Mining.com avril 2026 [60].

Indonésie. Cas type de l'importateur captif qui encaisserait 12–36 mois avant chantiers structurels (détails de la double exposition en Section 4). Premiers chantiers acide locaux probables 2027–2030. Sources : Mining.com 14 avril 2026 [5], Argus Media 2025 [28], Kitco News 14 avril 2026 [6].

Chine. Producteur dominant et arbitre. Suspension d'exports d'acide à compter du 1ᵉʳ mai 2026. Capacité interne de grillage de pyrite activable (~6 Mt acide théorique). Schéma dominant : producteur dominant qui priorise son intérieur. Pas de chantier structurel à engager — la position dominante est précisément le levier. Sources : déjà consolidées en Sections 3 à 5.

États-Unis. Dépendance terres rares (Lynas), gallium et lithium maintenue. FY2024 NDAA, FY2026 NDAA à 900 milliards de dollars, et Defense Production Act activés sur certains intrants. Defense Logistics Agency (DLA) sécurise environ 10 % de la demande US germanium via recyclage depuis 2023. Development Finance Corporation (DFC) a investi 150 millions de dollars dans le graphite Mozambique en 2024. Almonty Industries (Corée, tungstène) : 45 % de l'output sous contrat long US. Schéma combiné : non-captif institutionnel sur certains intrants + inertie politique (notamment gallium) sur d'autres. Délai d'effet variable selon les filières. Sources : Pillsbury, CSIS, Almonty Industries [61].

Japon et Corée du Sud. Cas types de non-captifs institutionnels qui diversifient — précédents Senkaku 2010 (Japon TR) et invasion Ukraine 2022 (SK Hynix néon) traités en sous-section « Quatre schémas » ci-dessus. Corée : KORES (Korea Resources Corporation) vise un stockpile critical minerals de 100 jours (atteint 40–54 jours en 2023–2024). Stratégie quatre piliers — domestication, diversification, stockpile, recyclage. Objectif réduction dépendance Chine 70 % → 60 % en 2027, 50 % en 2030 (Springer Mineral Economics, RAND 2024, ORF Online, IEA Policy Tracker) [62]. Délai d'effet : court à moyen terme via fonderies, long terme via investissements amont.

Maroc. OCP arbitre fertilisants (priorité domestique et exports africains) contre exports acide. Diversification des sources soufre vers Kazakhstan, Canada, Europe et Golfe du Mexique après la fermeture d'Ormuz du 4 mars 2026. Programme d'ammoniac vert de 13 milliards de dollars à Tarfaya (mise en service fin 2026) ne règle pas la question soufre mais réduit la dépendance gaz du Golfe. Schéma dominant : producteur intégré qui priorise. Sources : Ecofin Agency, BC Insight, OCP Group, Ammonia Energy Association [63].

Inde. Dépendance soufre Moyen-Orient massive. Imports d'urée fortement accrus avec appel d'offres à prix proches du double des niveaux d'avant-guerre. Freinage de fait des exports d'engrais sous tension acide en avril 2026, avec priorité au marché intérieur. Imports d'acide via Japon et Corée. Schéma dominant : producteur dominant côté fertilisants, importateur captif côté acide. Combinaison défensive sur les deux étages. Sources : Bloomberg 22 avril 2026 [53], Business Standard 24 avril 2026, The Tribune [54].

Une lecture par horizons

Les huit pays qui figurent dans cette section ne réagissent pas à la même vitesse. Les producteurs dominants — Chine, Maroc, Inde côté fertilisants, Zambie — ont déjà pris leurs décisions et les voient produire des effets dans le mois. Les non-captifs institutionnels — Japon, Corée, Codelco, États-Unis sur certains volets — sont à six à dix-huit mois de leurs premiers résultats visibles. Les importateurs captifs — Indonésie HPAL en tête — encaissent et préparent des chantiers qui mettront trois à cinq ans à produire des effets. Les sauts institutionnels — RDC ARECOMS — produisent des changements rapides sur la gouvernance, plus lents sur les flux.

La crise d'avril 2026 n'est pas perçue comme un même événement par les acteurs qui la traversent : pour les uns elle est passée dans le mois, pour les autres elle ouvre une décennie. Derrière chaque arbitrage national se joue la question des chaînes industrielles qui irriguent le numérique : quel pays consolide son contrôle sur le cuivre des datacenters, sur les terres rares des aimants, sur le nickel des batteries, sur l'acide qui sépare les terres rares de leur gangue. Les positions prises au printemps 2026 pèseront sur une part des équilibres de la décennie suivante.

Section 8 — Projections 2025–2035 : ce que la cascade actuelle annonce

La crise d'avril 2026 n'est pas un accident isolé. Elle prend place dans une trajectoire structurelle que les analystes du soufre et de l'acide documentent depuis plusieurs années, et que la conjoncture précipite plus qu'elle ne l'invente. Les projections qui suivent reposent sur des scénarios nommés (Stated Policies de l'IEA, Net Zero Emissions, courbes de demande analystes) ; elles sont des trajectoires probables sous hypothèses, pas des prévisions.

Un déficit déjà ouvert avant la crise

Le marché du soufre était déjà en déficit en 2025. CRU Group chiffrait à 1,9 million de tonnes le manque sur l'année, dans son World Sulphur Outlook 2025 publié à la fin du quatrième trimestre [37]. La projection MetaStat pour 2026, antérieure à la frappe Ras Laffan, anticipait un déficit de 5,13 Mt — le plus large en plus d'une décennie — avec une vulnérabilité structurelle pointée sur le détroit d'Ormuz, qui assure environ 20 % des exports mondiaux de soufre (MetaStat Insights 2026) [64].

Le prix soufre au Moyen-Orient FOB s'établissait autour de 515 dollars la tonne au premier trimestre 2026, contre des niveaux nominaux historiques inférieurs à 100 dollars sur la décennie 2015–2023 (CRU) [37]. Cette tension prix antérieure à la crise est à elle seule un indicateur de bascule : le marché signalait une rareté structurelle avant que la perturbation logistique ne s'y ajoute.

La crise d'avril 2026 n'a donc pas créé le déficit. Elle l'amplifie sur la fenêtre logistique et le prolonge structurellement par la perte des Trains 4 et 6. Lire la conjoncture indépendamment de la trajectoire structurelle conduit à sous-estimer la durée de la tension.

La courbe HPAL Indonésie comme moteur principal

La trajectoire de demande HPAL indonésienne est le moteur principal de la tension structurelle 2024–2030. Les volumes consommés sont passés de 2,1 millions de tonnes d'acide H₂SO₄ en 2023 à 5,17 Mt en 2024 puis 7,12 Mt en 2025 (Argus Media, Oregon Group, Morgan Stanley via Heatmap, Discovery Alert) [28]. Cette progression dépasse structurellement l'offre additionnelle globale de soufre sur la même période.

L'expansion de la capacité HPAL n'est pas terminée. La production de précurseur batterie (MHP nickel) indonésien est projetée à 619 kt de nickel en 2026, soit +33 % en glissement annuel, avec des plans cumulés à 2028 portant la production indonésienne totale à 1,05 Mt de nickel dont 420 kt via HPAL [28]. La trajectoire batterie nickel sous l'hypothèse Net Zero Emissions de l'IEA suppose une demande supplémentaire à l'horizon 2030, avec un doublement attendu de la demande nickel mondiale à 6 Mt d'ici 2040 et la part batteries passant de 7 % en 2021 à 40 % en 2040 (IEA Global Critical Minerals Outlook 2025) [47]. Si cette trajectoire se maintient, la demande indonésienne d'acide pourrait dépasser largement les volumes du commerce maritime mondial actuel d'acide d'ici la fin de la décennie.

Maslin revalidé, deux nuances près

L'article de Maslin, Van Heerde et Day publié dans The Geographical Journal en 2022 [19] proposait une lecture structurelle de la trajectoire soufre fondée sur le paradoxe de la décarbonation : la transition énergétique réduit la consommation d'hydrocarbures, donc la production de soufre comme sous-produit obligé du raffinage, alors que la même transition augmente la demande d'acide pour les batteries, le cuivre vert et les fertilisants intensifs. Les auteurs projetaient une bascule en déficit structurel à l'horizon 2040, avec une fourchette de manque comprise entre 100 et 320 millions de tonnes d'acide d'ici cette date.

La trajectoire observée depuis 2022 valide la lecture mais avec deux nuances qui modifient l'horizon. La bascule en déficit significatif est avancée : elle s'ouvre dès 2025–2026 selon les chiffrages CRU et MetaStat, et non à l'horizon 2035–2040 comme projeté initialement. La cause est double : l'accélération HPAL Indonésie n'était pas pleinement chiffrée par les auteurs, et le plafonnement de la production soufre dans certaines géographies (Russie sous sanctions, États-Unis avec un raffinage qui culmine) est intervenu plus tôt que les modèles ne le suggéraient. La borne basse de la fourchette Maslin (100 Mt de déficit acide) devient probable dans un scénario Stated Policies strict et atteignable dès 2035 ; la borne haute (320 Mt) suppose un scénario Net Zero Emissions strict (CRU 2026, MetaStat 2026, IEA WEO 2025) [37, 64, 65].

L'écart entre les deux scénarios n'est pas accidentel. Le scénario Net Zero Emissions implique une décarbonation plus rapide, donc une chute plus marquée du raffinage des combustibles fossiles, donc une perte plus rapide de l'offre soufre comme sous-produit. Plus on prend la décarbonation au sérieux, plus on perd vite la matière première dont la décarbonation a précisément besoin pour s'accomplir. La borne haute n'est pas un scénario pessimiste : c'est ce qu'un succès climatique strict produit mécaniquement sur la chaîne soufre-acide.

Maslin reste la lecture cadre. Mais elle doit être lue avec un horizon avancé, et le paradoxe de la décarbonation n'est plus théorique — il est opérant.

Quatre moments pivots à dix ans

2026–2027 — phase aiguë. Les deux perturbations cumulées d'avril 2026 produisent leurs effets sur deux à trois trimestres. Les substitutions et les arbitrages politiques (cf. Sections 6 et 7) modulent l'amplitude réelle. Les ruptures mécaniques attendues mai-juillet 2026 sur l'Indonésie HPAL et les non-captifs chiliens se résolvent par des mélanges de rationnement, de réorientation contractuelle, et de chantiers structurels engagés.

2027–2028 — relief partiel. La mise en service de la capacité ADNOC Ghasha aux Émirats doit ajouter 3,5 millions de tonnes par an d'offre soufre additionnelle dès fin 2027. À cela s'ajouterait la capacité Qatar NFE (+0,7 Mt par an dès 2026) et l'expansion de raffineries en Inde et en Chine (+1,1 Mt en 2026), soit une croissance d'offre soufre cumulée de l'ordre de +8,9 Mt par an à 2030, dont les deux tiers proviennent du Moyen-Orient (CRU 2026) [37]. CRU note explicitement qu'un rééquilibrage complet du marché n'est pas attendu avant 2028.

2030 — bascule systémique. Selon le scénario Stated Policies de l'IEA dans son World Energy Outlook 2025 [65], le pic de demande pétrolière mondiale serait franchi autour de 2030 (102 Mb/j) avec un déclin à 100 Mb/j en 2035 et une décroissance plus marquée de 2035 à 2050. La demande gazière atteindrait un plateau au milieu des années 2030 dans le scénario STEPS, environ 10 % au-dessus des niveaux actuels (IEA World Energy Outlook 2025) [65]. Cela impliquerait un pic de désulfuration, donc un pic d'offre soufre comme sous-produit. À partir de cette date, l'offre primaire de soufre fossile commencerait à décroître alors que la demande continuerait de croître — la bascule deviendrait systémique.

2030–2035 — second creux possible. Si la trajectoire HPAL Indonésie se prolonge et que l'expansion EV maintient la trajectoire Net Zero Emissions, la pression sur le soufre s'intensifie sur la première moitié de la décennie 2030. Les capacités de pyrite chinoise atteignent leur plafond opérationnel, les capacités de récupération SO₂ aux fonderies sont déjà majoritairement exploitées dans les pays OCDE. Un second creux d'offre, plus profond que celui de 2026–2027, est plausible vers 2032–2034 sous l'hypothèse d'une persistance de la croissance demande.

À ces moments pivots s'ajoute la trajectoire des phosphates : CRU projette la demande phosphates exprimée en soufre contenu passant de 37,7 Mt par an en 2024 à plus de 43 Mt par an à 2030, soit une croissance additionnelle d'environ 16 Mt d'acide rien que sur le segment fertilisants [37]. Cette croissance, prioritaire politiquement (cf. Section 6), maintient la pression sur l'allocation aux usages métallurgiques.

Substituabilité limitée à dix ans

L'horizon 2035 ne voit pas émerger de substitut massif aux deux étages de la chaîne. Côté soufre, la pyrite chinoise dispose d'une marge théorique d'environ 6 millions de tonnes d'acide additionnelle sous activation forte (CRU) [37], mais cette marge est bornée par la capacité physique des sites de grillage existants (cf. Section 7). La récupération SO₂ aux fonderies non-ferreuses voit ses marges diminuer à mesure que les pays OCDE convergent vers les standards d'absorption catalytique élevée (cf. Section 7). Les stocks soufre régionaux documentés sont de l'ordre de 30 à 40 jours aux terminaux du Moyen-Orient et de 30 à 60 jours aux unités HPAL en régime nominal (cf. Section 4) ; aucun pays majeur ne maintient de stockpile soufre dédié [20].

Côté acide, la substitution par d'autres acides minéraux reste partielle. L'acide chlorhydrique peut remplacer le sulfurique pour certaines lixiviations cuprifères, mais les coûts opératoires sont supérieurs et les volumes de production globaux ne sont pas comparables (Kesieme et al. 2018 ; Xue et al. 2010) [66, 67]. La biolixiviation, qui exploite des micro-organismes pour dissoudre les minerais sans acide minéral, atteint des taux de récupération industriels seulement sur certaines minéralogies — la chalcopyrite, principal minerai de cuivre primaire, n'extrait que 5 % en quatre-vingts jours avec Acidithiobacillus ferrooxidans à 25 °C — et son passage à l'échelle prend dix à quinze ans (Watling 2006 ; Thiyagarajulu et al. 2025) [68, 69]. Les acides organiques (malique, citrique, oxalique) ont des cinétiques plus lentes et des coûts élevés ; ils restent confinés à des applications de laboratoire ou à très haute valeur ajoutée (Kesieme et al. 2018) [66].

Aucune de ces voies ne ferme la double brèche soufre-acide à l'horizon 2035. Le déficit Maslin de 100 à 320 Mt d'acide d'ici 2040 reste non comblable par les substitutions courantes.

La crise d'avril 2026 comme premier épisode

L'ensemble de ces éléments — déficit antérieur ouvert, trajectoire HPAL non bornée, validation accélérée de Maslin, substitutions limitées — donnent à la crise d'avril 2026 une portée qui dépasse l'événement. Elle est le premier épisode visible d'une tension structurelle durable, pas un accident isolé.

Pour la position chinoise, cela renforce la valeur de précédent que prend la restriction d'avril 2026. Un marché structurellement tendu (CRU 2025, MetaStat 2026) [37, 64], une concentration Moyen-Orient renforcée par la perte productive Ras Laffan (cf. Section 4), une position monopolistique chinoise sur le grillage de pyrite (CRU / BC Insight 2024) [17], et une asymétrie persistante de stocks stratégiques entre Chine et OCDE [20] composent les conditions d'un régime de tension durable. Les futures restrictions, s'il y en a, n'auront pas à inventer leur instrument : elles s'inscriront dans une routine institutionnelle dont avril 2026 a fixé le cadre.

[VISUALISATION — Trajectoire offre vs demande soufre / acide 2025–2035] Visualisation à dessiner ad hoc. Spécifications : courbe offre (USGS, BNEF, IEA STEPS) ; courbe demande (CRU, Maslin, scénarios STEPS et NZE) ; bandes d'incertitude ; marquage des moments pivots 2026–27, 2027–28, 2030, 2032–34. Si non disponible : tableau 5 lignes à la place.

Conclusion

L'article Hélium [70] paru en parallèle dans le dossier Intrants invisibles documentait une vulnérabilité différente : un gaz rare, géologiquement concentré, presque mono-source côté Qatar et côté États-Unis (Cliffside, Texas), dont la perte productive aux Trains 4 et 6 de Ras Laffan avait suspendu une fraction substantielle de l'approvisionnement mondial des fabs en quelques semaines.

La structure : un étage contre deux

L'hélium est une vulnérabilité à un étage. La rareté du produit fini est inscrite dans la nature de la ressource : peu de gisements de gaz contiennent de l'hélium en concentration extractible, peu de pays disposent des installations de purification cryogénique nécessaires, et aucun substitut chimique n'existe pour les usages où il est utilisé. La vulnérabilité est verrouillée physiquement.

L'acide sulfurique et le soufre forment une vulnérabilité à deux étages. Le produit fini — l'acide — est fabriqué partout dans le monde, à des volumes massifs, sans contrainte particulière de ressource. Sa matière première — le soufre — est un sous-produit obligé du raffinage des combustibles fossiles, donc abondante tant que les hydrocarbures sont raffinés en quantité. Aucune rareté physique au sens géologique. La vulnérabilité ne réside pas dans les ressources ; elle réside dans la concentration des flux exportés (Chine pour l'acide, Moyen-Orient pour le soufre), dans l'asymétrie des stocks stratégiques, dans la position politique d'arbitrage que cette concentration confère. Elle est verrouillée géopolitiquement et logistiquement.

La rareté n'est pas la seule façon d'être dépendant. La concentration des flux exportés en est une autre, et elle ne se dissout pas par la découverte de nouveaux gisements.

L'amplitude d'impact converge par des chemins opposés

L'effet de la perte hélium sur la fabrication numérique est direct et concentré. Le numérique est gros consommateur d'hélium (cryogénie HPC, lithographie EUV, fibres optiques, refroidissement IRM dans le tertiaire connexe), et il en est consommateur prioritaire — protégé par sa capacité à payer et par les politiques publiques (Defense Production Act et programmes IA aux États-Unis, équivalents sectoriels ailleurs) qui le considèrent comme stratégique. La perte se traduit par une grande baisse directe sur un marché où le numérique passe au premier rang.

L'effet de la perte acide sur la fabrication numérique est indirect et diffus. Le numérique est consommateur minoritaire d'acide sulfurique en direct — quelques pourcents au plus, contre 60 % pour les fertilisants. Mais il dépend des usages métallurgiques aval (8 à 10 % de la consommation totale), qui supportent toute la chaîne du cuivre, des aimants et des batteries. Quand l'acide se raréfie, le rationnement ne porte pas sur les usages structurellement consommateurs (agriculture, premier servi par défaut politique). Il porte d'abord sur les usages métallurgiques — c'est-à-dire sur la base matérielle du numérique. La cascade transforme une petite baisse mondiale en concentration de pression sur le segment où le numérique est précisément exposé.

Dans un cas la protection joue (priorité de consommation hélium), dans l'autre non (priorité de rationnement acide).

La cinquième dimension a sa profondeur

La notion d'intrant invisible — formulée pour désigner des matières que les grilles classiques de criticité (concentration géographique, intensité d'usage, substituabilité) ne capturent pas — n'est pas un point unique.

Certains intrants sont mono-étage et leur vulnérabilité est physique : hélium en est un, le néon de la lithographie excimer en est un autre, certaines qualités de quartz ultra-pur peuvent en être encore. D'autres sont multi-étages et leur vulnérabilité est systémique : acide sulfurique et soufre, mais aussi probablement les carbonates de lithium en mélange avec leur chaîne de raffinage, ou certains précurseurs de la chimie wet des semi-conducteurs.

Les articles à venir du dossier Intrants invisibles exploreront chacune de ces directions. Le silicium, comme substrat fondamental des fabs, mérite un article propre. Le néon en lithographie excimer ouvre la question de la production secondaire et des stocks dispersés post-2022. La fluorine et l'acide fluorhydrique posent la chaîne de la gravure semi-conducteurs avec des dynamiques chinoises particulières. Le lithium, enfin, oblige à articuler la dimension batteries avec celle des chaînes amont qui dépendent de l'acide sulfurique, dans un retour partiel sur les questions soulevées ici.

La fragilité de la chaîne du numérique tient à ce que ces vulnérabilités, considérées indépendamment, donnent l'impression d'être des risques marginaux. Considérées simultanément, elles dessinent un paysage où la moindre tension géopolitique sur l'amont a des conséquences que les modèles linéaires de criticité minérale ne capturent pas.

L'épisode d'avril 2026 ne se referme pas avec la stabilisation militaire d'Ormuz, ni avec une éventuelle levée du quota chinois. Il s'inscrit dans une trajectoire plus longue que celle de ses propres causes immédiates.

Références

1. Reuters. Exclusive: Congo copper and cobalt miners cut chemical use as Iran war disrupts supplies, sources say. 14 avril 2026. https://www.reuters.com/world/africa/congo-copper-cobalt-miners-cut-chemical-use-iran-war-disrupts-supplies-sources-2026-04-13/.
2. BNamericas. Crisis in the Middle East worsens sulfuric acid deficit in copper mining in Chile. 27 mars 2026. https://www.bnamericas.com/en/analysis/crisis-in-the-middle-east-worsens-sulfuric-acid-deficit-in-copper-mining-in-chile.
3. CRU Group. China's export halt reinforces bullish sulphuric acid sentiment. 2026. https://www.crugroup.com/en/communities/thought-leadership/2026/chinas-export-halt-reinforces-bullish-sulphuric-acid-sentiment/.
4. Petromindo. Indonesia's HPAL nickel sector faces shutdown threat as sulfur stocks drop. 7 avril 2026. https://www.petromindo.com/news/article/indonesia-s-hpal-nickel-sector-faces-shutdown-threat-as-sulfur-stocks-drop.
5. Mining.com. Indonesia nickel makers trim battery-feed output as sulphur squeeze bites. 14 avril 2026. https://www.mining.com/web/indonesia-nickel-makers-trim-battery-feed-output-as-sulphur-squeeze-bites/.
6. Kitco News. Indonesia nickel makers trim battery-feed output as sulphur squeeze bites. 14 avril 2026. https://www.kitco.com/news/off-the-wire/2026-04-14/indonesia-nickel-makers-trim-battery-feed-output-sulphur-squeeze-bites.
7. Bloomberg. China Moves to Ban Sulfuric Acid Exports as Iran War Hits Supply. 10 avril 2026. https://www.bloomberg.com/news/articles/2026-04-10/china-moves-to-ban-sulfuric-acid-exports-as-iran-war-hits-supply.
8. Mining.com. China moves to ban sulfuric acid exports as Iran war hits supply. 10 avril 2026. https://www.mining.com/web/china-moves-to-ban-sulfuric-acid-exports-as-iran-war-hits-supply/.
9. Reuters. Congo creates strategic cobalt reserve to influence supply and prices, regulator says. 16 avril 2026. https://www.kitco.com/news/off-the-wire/2026-04-16/congo-creates-strategic-cobalt-reserve-influence-supply-and-prices.
10. Sika Finance. RDC : recul des exportations de cuivre, mais reprise du cobalt au premier trimestre 2026. 17 avril 2026. https://www.sikafinance.com/marches/rdc-recul-des-exportations-de-cuivre-mais-reprise-du-cobalt-au-premier-trimestre-2026_61100.
11. Mining.com. DRC boosts US copper sales fivefold to 500,000 tonnes. Avril 2026. https://www.mining.com/drc-boosts-us-copper-sales-fivefold-to-500000-tonnes/.
12. ZAWYA. Congo DRC tightens grip on cobalt supply with strategic reserve shift. 21 avril 2026. https://www.zawya.com/en/economy/africa/congo-drc-tightens-grip-on-cobalt-supply-with-strategic-reserve-shift-b2p601ln.
13. L'Élémentarium (BRGM / Mineralinfo). Fiche acide sulfurique. 2024. https://lelementarium.fr/product/acide-sulfurique/.
14. Pena M. et Huijbregts M. A. J. The Blue Water Footprint of Primary Copper Production in Northern Chile. Journal of Industrial Ecology, 17(4), 2013. DOI : 10.1111/jiec.12036. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/jiec.12036.
15. Whittington B. I. et Muir D. Pressure Acid Leaching of Nickel Laterites: A Review. Mineral Processing and Extractive Metallurgy Review, 21(6):527-600, 2000. DOI : 10.1080/08827500008914156. https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/08827500008914156.
16. Zhao T.Y., Li W.L., Kelebek S. et al. A comprehensive review on rare earth elements: resources, technologies, applications, and prospects. Rare Metals, 44:7011-7040, 2025. DOI : 10.1007/s12598-025-03459-9. https://link.springer.com/article/10.1007/s12598-025-03459-9.
17. CRU Group / BC Insight. The Future of Pyrite Production. Janvier 2024. https://www.bcinsight.crugroup.com/2024/01/31/the-future-of-pyrite-production/.
18. South China Morning Post. China, Iran and the chemical suddenly stoking global supply fears. 2026. https://www.scmp.com/economy/global-economy/article/3349884/china-iran-war-and-chemical-suddenly-stoking-global-supply-fears.
19. Maslin M., Van Heerde L., Day S. Sulfur: A potential resource crisis that could stifle green technology and threaten food security as the world decarbonises. The Geographical Journal, 188(4):498-505, 2022. DOI : 10.1111/geoj.12475. https://rgs-ibg.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/geoj.12475.
20. USGS. Mineral Commodity Summaries 2025 — Sulfur (Apodaca L. E.). Janvier 2025. https://pubs.usgs.gov/periodicals/mcs2025/mcs2025-sulfur.pdf.
21. Ober J.A. Materials Flow of Sulfur. USGS Open-File Report 02-298, 2003. https://pubs.usgs.gov/of/2002/of02-298/. Source secondaire : Stone K., Sulphur 2008, Canadian Minerals Yearbook (Natural Resources Canada). https://natural-resources.canada.ca/sites/www.nrcan.gc.ca/files/mineralsmetals/pdf/mms-smm/busi-indu/cmy-amc/2008revu/pdf/sul-sou-eng.pdf. Alberta Energy Regulator (AER), Sulfur Inventory Reports (rapport ST39). https://www.aer.ca/data-and-performance-reports/statistical-reports/st39.
22. Enersul / QatarEnergy. Common Sulfur Plant Ras Laffan Achieves Historic Processing Milestone. https://www.enersul.com/quatargas-common-sulfur-plant-achieves-historic-processing-milestone/.
23. Techcet ; SNS Insider ; IMARC. Notes sectorielles 2024 sur l'acide sulfurique électronique grade et la fluorochimie. Techcet : https://www.techcet.com/ (rapport sous abonnement). SNS Insider : https://www.snsinsider.com/ (rapport sous abonnement). IMARC : https://www.imarcgroup.com/ (rapport sous abonnement).
24. Zappalà A. G. et al. Nickel Laterite Processing: HPAL. 2019.
25. Techcet ; SNS Insider ; IMARC. Notes sectorielles 2024 sur la consommation mondiale d'acide sulfurique électronique grade. Techcet : https://www.techcet.com/ (rapport sous abonnement). SNS Insider : https://www.snsinsider.com/ (rapport sous abonnement). IMARC : https://www.imarcgroup.com/ (rapport sous abonnement).
26. C&EN (Chemical & Engineering News). Earthquake Rocks Japan's Chemical Industry. 21 mars 2011. https://cen.acs.org/articles/89/web/2011/03/Earthquake-Rocks-Japans-Chemical-Industry.html.
27. International Copper Study Group (ICSG). World Copper Factbook 2025. 2025. https://icsg.org/copper-factbook/.
28. Argus Media ; Oregon Group ; Morgan Stanley (via Heatmap) ; Discovery Alert. Notes sectorielles 2025–2026 sur la trajectoire HPAL Indonésie. Argus Media : https://www.argusmedia.com/ (rapport sous abonnement). Oregon Group : https://www.theoregongroup.com/ (note privée). Morgan Stanley via Heatmap : https://heatmap.news/ (référence indirecte). Discovery Alert : https://discoveryalert.com.au/.
29. CNBC. Hormuz tanker traffic plummets to ~10 % of nominal as Iran war escalates. 22 avril 2026. https://www.cnbc.com/2026/04/22/iran-war-strait-hormuz-tanker-ship-trump-blockade.html. Source corroborante : https://www.cnbc.com/2026/04/15/a-few-tankers-and-ships-are-going-through-the-strait-of-hormuz-heres-the-latest-traffic.html.
30. Windward Maritime Intelligence. Daily Maritime Intelligence — Strait of Hormuz. https://insights.windward.ai/. Bulletin du 26 avril 2026 : https://windward.ai/blog/april-26-maritime-intelligence-daily/.
31. CNUCED (UNCTAD). Strait of Hormuz Disruptions: Growth and financial implications. Avril 2026. https://unctad.org/system/files/official-document/osginf2026d2_en.pdf. Page de présentation : https://unctad.org/publication/strait-hormuz-disruptions-growth-and-financial-implications.
32. Rystad Energy. Demand destruction is here, but not where you may think (Oil Trading Market Update). 21 avril 2026. https://www.rystadenergy.com/insights/Demand-destruction-is-here-but-not-where-you-may-think. Note corroborante du 16 avril 2026 : https://www.rystadenergy.com/insights/gulf-war-repair-bill-supply-chain-equipment-crunch.
33. The Peninsula Qatar. Missile attacks cause estimated loss of 20 billion in annual revenue, reduce Qatar's LNG export capacity by 17 %, Minister of State for Energy Affairs. 19 mars 2026. https://thepeninsulaqatar.com/article/19/03/2026/missile-attacks-cause-estimated-loss-of-20-billion-in-annual-revenue-reduce-qatars-lng-export-capacity-by-17-minister-of-state-for-energy-affairs. Source corroborante Energy-Pedia : https://www.energy-pedia.com/news/qatar/h-e--minister-saad-sherida-al-kaabi--the-missile-attacks-reduced-qatar%E2%80%99s-lng-export-capacity-by-17pc-and-caused-an-estimated-loss-of-usd20-billion-203.
34. S&P Global. QatarEnergy expects 3-5 years to repair LNG facilities after strikes. 19 mars 2026. https://www.spglobal.com/energy/en/news-research/latest-news/electric-power/031926-qatarenergy-expects-3-5-years-to-repair-lng-facilities-after-strikes.
35. LNG Industry. QatarEnergy provides production update. 20 mars 2026. https://www.lngindustry.com/liquefaction/20032026/qatarenergy-provides-production-update/. Source corroborante : https://globallnghub.com/qatar-lng-capacity-hit-as-ras-laffan-attacks-damage-key-trains.html.
36. The National / Anadolu Agency. Couverture du calendrier de reconstruction des Trains 4 et 6 (3 à 5 ans). The National, Months expected until Qatar's Ras Laffan LNG site resumes full operations, 9 avril 2026 : https://www.thenationalnews.com/business/energy/2026/04/09/months-expected-until-qatars-ras-laffan-lng-site-resumes-full-operations/. Anadolu Agency, Attack on Qatar's Ras Laffan disrupts LNG output, reshaping global supply outlook, 19 mars 2026 : https://www.aa.com.tr/en/energy/lng-lpg/attack-on-qatars-ras-laffan-disrupts-lng-output-reshaping-global-supply-outlook/55669.
37. CRU Group. World Sulphur Outlook 2025. 2025. https://www.crugroup.com/en/commodities/sulphur/ (rapport sous abonnement). Pages publiques associées : https://www.bcinsight.crugroup.com/2025/09/19/market-outlook-70/ et https://www.bcinsight.crugroup.com/2026/01/29/sulphur-sulphuric-acid-2025/.
38. S&P Global. China's sulfuric acid restrictions set to squeeze miners. 15 avril 2026. https://www.spglobal.com/energy/en/news-research/latest-news/metals/041526-chinas-sulfuric-acid-restrictions-set-to-squeeze-miners.
39. WTO Dispute Settlement DS431/DS432/DS433. China — Measures Related to the Exportation of Rare Earths, Tungsten, and Molybdenum. Plainte 13 mars 2012 ; rapport panel 26 mars 2014 ; rapports Appellate Body 7 août 2014 ; abrogation des quotas chinois mai 2015. https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds431_e.htm.
40. CNBC. China imposes export curbs on chipmaking metals in tech war with the US. 4 juillet 2023. https://www.cnbc.com/2023/07/04/china-imposes-export-curbs-on-chipmaking-metals-in-tech-war-with-the-us.html. Bloomberg, China to Restrict Exports of Metals Critical to Chip Production, 3 juillet 2023 : https://www.bloomberg.com/news/articles/2023-07-03/china-to-restrict-exports-of-metals-critical-to-chip-production. Tracker IEA officiel : https://www.iea.org/policies/17893-announcement-on-the-implementation-of-export-control-of-items-related-to-gallium-and-germanium.
41. Center for Strategic and International Studies (CSIS). Notes d'analyse sur les contrôles à l'export chinois (graphite, antimoine). Graphite : https://www.csis.org/analysis/chinas-new-graphite-restrictions et https://www.csis.org/analysis/chinas-use-graphite-export-restrictions-encourages-diversification. Antimoine : https://www.csis.org/analysis/chinas-antimony-export-restrictions-impact-us-national-security et https://www.csis.org/analysis/china-imposes-its-most-stringent-critical-minerals-export-restrictions-yet-amidst.
42. USGS. Mineral Commodity Summaries — Graphite 2024. Janvier 2024. https://pubs.usgs.gov/periodicals/mcs2024/mcs2024-graphite.pdf.
43. USGS. Mineral Commodity Summaries — Antimony 2025. Janvier 2025. https://pubs.usgs.gov/periodicals/mcs2025/mcs2025-antimony.pdf.
44. U.S. Government Accountability Office. National Defense Stockpile: Actions Needed to Improve DOD's Efforts to Prepare for Emergencies. GAO-24-106959, 10 septembre 2024. https://www.gao.gov/products/gao-24-106959.
45. Kazatomprom. Communications investor relations sur la guidance abaissée 2025 et le projet d'usine acide sulfurique. 1H2024 results and 2025 production plans update (août 2024) : https://www.kazatomprom.kz/en/media/view/finansovie_rezultati_ao_nak_kazatomprom_za_1e_polugodie_2024_goda_i_obnovlenie_proizvodstvennih_planov_na_2025_god. 1H2025 financial results (août 2025) : https://www.kazatomprom.kz/en/media/view/1h2025_financial_results. Updates on the sulphuric acid plant project (mai 2025) : https://www.kazatomprom.kz/en/media/view/updates_on_the_sulphuric_acid_plant_project.
46. USGS. Sulfur Statistics and Information (rétrospective 2008–2009, Apodaca). https://www.usgs.gov/centers/national-minerals-information-center/sulfur-statistics-and-information. Source corroborante : C&EN, The Acid Touch, 2008. https://cen.acs.org/articles/86/i15/Acid-Touch.html.
47. International Energy Agency. Global Critical Minerals Outlook 2025. https://www.iea.org/reports/global-critical-minerals-outlook-2025.
48. International Energy Agency. Energy and AI. Avril 2025. https://www.iea.org/reports/energy-and-ai.
49. U.S. Congress. National Defense Authorization Act for Fiscal Year 2026 (S. 1071, Public Law 119-60, signé 18 décembre 2025). https://www.congress.gov/bill/119th-congress/senate-bill/1071. Synthèse complémentaire : https://www.congress.gov/crs-product/IN12641.
50. Pillsbury ; War on the Rocks ; CSIS. Analyses des programmes militaires américains successifs (FY2024 et FY2026 NDAA, Defense Production Act). Pillsbury, FY2026 NDAA: Sourcing Restrictions on Critical Minerals and Advanced Batteries : https://www.pillsburylaw.com/en/news-and-insights/fy2026-ndaa-sourcing-restrictions-critical-minerals-advanced-batteries.html. War on the Rocks, An Industry Guide to the FY2026 NDAA : https://warontherocks.com/2025/12/an-industry-guide-to-the-fy2026-ndaa/. CSIS, Reining in the Export Control Arms Race : https://www.csis.org/analysis/reining-export-control-arms-race.
51. Khabarov N. et Obersteiner M. Global Phosphorus Fertilizer Market and National Policies: A Case Study Revisiting the 2008 Price Peak. Frontiers in Nutrition, 2017. https://www.frontiersin.org/journals/nutrition/articles/10.3389/fnut.2017.00022/full.
52. BusinessDay ; News Diggers ; Argus Media. Couverture du ban d'exports d'acide sulfurique imposé par la Zambie en septembre 2025. BusinessDay, 20 avril 2026 : https://www.businessday.co.za/world/africa/2026-04-20-zambia-smelter-shutdowns-threaten-copper-output-and-sulphuric-acid-supply/. News Diggers, 2 septembre 2025 : https://diggers.news/business/2025/09/02/govt-to-ban-sulphuric-acid-exports/. Argus Media : https://www.argusmedia.com/en/news-and-insights/latest-market-news/2808893-zambia-announces-sulphuric-acid-export-controls.
53. Bloomberg. India to Purchase Fertilizer at Nearly Double Pre-War Price. 22 avril 2026. https://www.bloomberg.com/news/articles/2026-04-22/india-to-purchase-fertilizer-at-nearly-double-pre-war-price.
54. Business Standard ; The Tribune ; PIB India. Couverture indienne sur les stocks fertilisants, imports d'urée et freinage des exports d'engrais en avril 2026. Business Standard, Centre refutes fertiliser shortage claims, urea stocks steady at mid-April, 24 avril 2026 : https://www.business-standard.com/industry/agriculture/centre-refutes-fertiliser-shortage-claims-urea-stocks-steady-at-mid-april-126042401279_1.html. The Tribune, India to import 64 lakh tonnes of urea this kharif season : https://www.tribuneindia.com/news/india/india-to-import-64-lakh-tonnes-of-urea-this-kharif-season-no-price-hike-of-fertilisers.
55. World Nuclear News ; Kazatomprom ; Discovery Alert. Annonces investor relations Kazatomprom sur la guidance abaissée 2025 et le projet d'usine acide Taikonur 800 kt/an. World Nuclear News, Funding secured for Kazakh sulphuric acid plant : https://www.world-nuclear-news.org/articles/funding-secured-for-kazakh-sulphuric-acid-plant. World Nuclear News, Kazatomprom lowers 2025 uranium production expectations : https://www.world-nuclear-news.org/articles/kazatomprom-lowers-2025-uranium-production-expecta. Kazatomprom, 1H2025 IR : https://www.kazatomprom.kz/en/media/view/1h2025_financial_results. Kazatomprom, Updates on the sulphuric acid plant project : https://www.kazatomprom.kz/en/media/view/updates_on_the_sulphuric_acid_plant_project. Discovery Alert : https://discoveryalert.com.au/news/kazatomprom-financing-sulphuric-acid-plant-2025/.
56. East Asia Forum ; World Economic Forum ; GTAic Market Reports. Documentation de la trajectoire japonaise de diversification terres rares 2010–2024. East Asia Forum, Lessons from Japan's rare earth shock, 19 mars 2026 : https://eastasiaforum.org/2026/03/19/lessons-from-japans-the-rare-earth-shock/. WEF, 2023. GTAic, Japan's Rare-Earth Metals Market in 2024 : https://gtaic.ai/market-reports/japan-rare-earth-metals-market.
57. KED Global ; SK hynix Newsroom. Couverture de la bascule SK Hynix sur le néon coréen après l'invasion russe de l'Ukraine en 2022, taux de recyclage 72,7 %. KED Global, Korean chipmakers neon recycling tech, 1ᵉʳ avril 2024 : https://www.kedglobal.com/korean-chipmakers/newsView/ked202404010017. SK hynix Newsroom : https://news.skhynix.com/sk-hynix-teams-up-with-local-partners-to-develop-pioneering-neon-gas-recycling-tech/ et https://news.skhynix.com/sk-hynix-sources-neon-gas-locally/.
58. Fastmarkets ; CESCO Week 2026. Couverture de la position de Codelco au premier trimestre 2026 sur l'approvisionnement acide. Fastmarkets : https://www.fastmarkets.com/insights/10-things-in-focus-at-cesco-week-2026-as-sulfuric-acid-upends-the-copper-market/.
59. The EastAfrican ; Financial Afrik ; Africa.com ; Zawya. Couverture du décret du 10 avril 2026 créant la Réserve stratégique minérale RDC et l'Autorité de Régulation et de Contrôle des Marchés Stratégiques (ARECOMS). The EastAfrican : https://www.theeastafrican.co.ke/tea/business-tech/drc-tightens-grip-on-cobalt-supply-with-strategic-reserve-shift-5426838. Financial Afrik, 16 avril 2026 : https://www.financialafrik.com/en/2026/04/16/drc-creation-of-a-strategic-reserve-of-critical-minerals-entrusted-to-arecoms/. Africa.com : https://africa.com/the-democratic-republic-of-congo-establishes-strategic-minerals-reserve-under-arecoms/. Zawya : https://www.zawya.com/en/economy/africa/congo-drc-tightens-grip-on-cobalt-supply-with-strategic-reserve-shift-b2p601ln.
60. Mongabay ; Mining.com / The Northern Miner ; Glencore. Couverture du contrat cuivre RDC-USA passé de 100 à 500 kt entre janvier et avril 2026, dans le cadre de l'Orion Critical Mineral Consortium. Mongabay, janvier 2026 : https://news.mongabay.com/2026/01/drc-plans-to-export-100000-metric-tons-of-copper-to-the-us/. Mining.com, avril 2026 : https://www.mining.com/drc-boosts-us-copper-sales-fivefold-to-500000-tonnes/. Glencore : https://www.glencore.com/media-and-insights/news/proposed-acquisition-by-us-backed-orion-critical-mineral-consortium-of-a-strategic-stake-in-glencores-drc-assets.
61. Pillsbury ; CSIS ; Almonty Industries. Analyses de la trajectoire américaine post-2023 sur les minéraux critiques. Pillsbury, FY2026 NDAA: Sourcing Restrictions on Critical Minerals and Advanced Batteries : https://www.pillsburylaw.com/en/news-and-insights/fy2026-ndaa-sourcing-restrictions-critical-minerals-advanced-batteries.html. CSIS, Reining in the Export Control Arms Race : https://www.csis.org/analysis/reining-export-control-arms-race. CSIS, China Imposes Its Most Stringent Critical Minerals Export Restrictions Yet : https://www.csis.org/analysis/china-imposes-its-most-stringent-critical-minerals-export-restrictions-yet-amidst. Almonty Korea Tungsten : https://almonty.com/project/almonty-korea-tungsten/ et https://almonty.com/almonty-completes-phase-1-of-sangdong/.
62. Springer Mineral Economics ; RAND ; ORF Online ; IEA Policy Tracker. Stratégie sud-coréenne sur les minéraux critiques. Springer Mineral Economics, Securing critical minerals supplies — South Korea, 2025 : https://link.springer.com/article/10.1007/s13563-025-00563-1. RAND, Securing South Korea's Critical Minerals Supply Chains, 2024 : https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_reports/RRA4000/RRA4000-1/RAND_RRA4000-1.pdf. ORF Online, The policy edge of Japan and South Korea in securing critical minerals : https://www.orfonline.org/research/the-policy-edge-of-japan-and-south-korea-in-securing-critical-minerals. IEA Policy Tracker : https://www.iea.org/policies/17942-the-strategy-for-securing-reliable-critical-minerals-supply et https://www.iea.org/policies/17943-critical-mineral-list-in-korea.
63. Ecofin Agency ; BC Insight ; OCP Group ; Ammonia Energy Association. Diversification soufre OCP Maroc et programme ammoniac vert Tarfaya. Ecofin Agency : https://www.ecofinagency.com/news/3103-54292-s-p-affirms-morocco-at-bbb-but-gulf-supply-shock-puts-key-export-earner-at-risk. BC Insight (CRU) : https://www.bcinsight.crugroup.com/2025/09/19/market-outlook-70/. OCP Group : https://www.ocpgroup.ma/news-article/ocp-group-launches-its-new-green-investment-program-2023–2027. Ammonia Energy Association : https://ammoniaenergy.org/articles/ocp-group-renewable-ammonia-production-facility-planned-for-southern-morocco/.
64. MetaStat Insights. Sulfuric Acid Supply Deficit Threatens Semiconductor and EV Sectors. 2026. https://metastatinsight.com/press-releases/strait-of-hormuz-sulfur-crisis-taiwan-chips-semiconductor-ev-impact-2026.
65. International Energy Agency. World Energy Outlook 2025. 12 novembre 2025. https://www.iea.org/reports/world-energy-outlook-2025. PDF : https://iea.blob.core.windows.net/assets/0a7a40a4-5dcb-4d6e-a7ad-76a1c90ec8eb/WorldEnergyOutlook2025.pdf.
66. Kesieme U. et al. A review of acid recovery from acidic mining waste solutions using solvent extraction. Journal of Chemical Technology & Biotechnology, 93(12):3375-3393, 2018. DOI : 10.1002/jctb.5728. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jctb.5728.
67. Xue J., Yang Q., Zhao Y. et al. Removal of heavy metals from municipal solid waste incineration (MSWI) fly ash by traditional and microwave acid extraction. Journal of Chemical Technology & Biotechnology, 85(9):1268-1277, 2010. https://scijournals.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jctb.2426.
68. Watling H. R. The bioleaching of sulphide minerals with emphasis on copper sulphides — a review. Hydrometallurgy, 84(1-2):81-108, 2006. DOI : 10.1016/j.hydromet.2006.05.001. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0304386X06001216.
69. Thiyagarajulu N., Yuvaraj D., Gopinathan P. et al. Assessment on Sustainable Biomining: Integrating Environmental Responsibility and Economic Viability. Land Degradation & Development, 37(1):3-27, 2025. DOI : 10.1002/ldr.70107. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ldr.70107.
70. Peccini S. Hélium : le premier des intrants invisibles. FabNum, dossier Intrants invisibles, 22 avril 2026. https://conseil.peccini.fr/fabnum/articles/intrants-invisibles-helium/.